Hasta la Comisión de Medio Ambiente, frente a los senadores Guido Girardi, Ximena Órdenes, David Sandoval y Álvaro Elizalde, fue citado el ministro Felipe Ward para referirse a la modificación de límites del Parque Nacional Patagonia.

En representación de la administración anterior fue la ex ministra de Bienes Nacionales, Nivia Palma, quien defendió su postura y el proyecto que bajo el gobierno de Michelle Bachelet fue propuesto para este parque.

Ambos con presentaciones de power point y sin nuevos argumentos, confrontaron sus posturas. Tal como lo publicó INTERFERENCIA la discusión se basa principalmente en la diferencia de hectáreas aludida por el ministro Ward y aquella defendida por Palma y presentada en el decreto que ingresaron a Contraloría.

“Si uno compara en lo que se aprobó a través del Consejo de Ministros en esa fecha versus la que aprobó el Consejo de Ministros del año pasado, en nuestra administración, nosotros aumentamos la superficie del Parque Patagonia”, dijo el ministro en la cita.

Su presentación se basó en tres puntos a los que hizo alusión: las hectáreas incorporadas de propiedades privados, las veranadas, además de la actividad económica de la región. "Nos encontramos con la preocupación planteada por el alcalde de Chile Chico (Ricardo Ibarra) y se nos expresó en dos reuniones con parte de la comunidad dado de que esta es una comuna que en parte e históricamente ha vivido en torno de la minería entonces, sin previo aviso, se les estaba dejando sin una de sus principales sino su principal sustento sin consultarle a nadie", dijo Ward.

"Entonces nos pareció razonable, se lo dijimos a las personas de allá, que estábamos llegando en el minuto 90 de este partido pero aún existía una posibilidad de realizar modificaciones de forma de poder garantizar que aquel territorio que tuviera vocación minera, pudiera seguir el día de mañana desarrollando esa actividad. 

Considerando estos tres factores y, según expuso, se excluyeron las 905 hectáreas de propiedad privada, 3.815 por el tema de las veranadas y 2.237 hectáreas por minería, por lo que incorporaron 2.200 de otros sectores. Así, en total, tal como dijo, "habría una diferencia neta del territorio con aptitud minera excluido de 37 hectáreas".

Ante esto, la ex ministra de la cartera respondió: “Yo recibí varias veces al alcalde de Chile Chico que no venía a hablar por la comuna, venía a hablar por la empresa minera… en una representación que era francamente impresionante, le faltaba sólo el mandato por escritura pública para representar los intereses de la minera”.

Y agregó: “No puede el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad convertirse en un órgano superior al Presidente de la República. Esto es un tema de derecho administrativo básico y yo y usted ministro somos abogados ambos (...) En el fondo aquí hubo una decisión política de excluir propiedad fiscal que no estaba en discusión su propiedad por parte del Estado y que pone de alguna manera el piso para que las demás autoridades autoricen a esta empresa para que lleve adelante un proyecto minero al lado de un parque. El impacto que va a tener un proyecto minero ahí, es francamente una barbaridad”.

En la instancia, también se refirieron al caso los senadores Ximena Órdenes, Álvaro Elizalde, David Sandoval y Guido Girardi.

“Yo no voy a discutir si el porcentaje que se redujo es significativo o no, porque en estadística vamos a ser bien objetivos, pero el punto es la localización. Estamos hablando de un área que inicialmente estaba contemplada en el parque, entonces la pregunta es ¿Por qué después no se contempla?”, dijo la senadora Órdenes.

Si bien se cuestionó el hecho de que existieran exploraciones mineras en terrenos aledaños a las tierras protegidas, la Comisión terminó sin acuerdos ni solicitudes.