Los fondos de pensiones de los chilenos llevan meses perdiendo plata, y no es solo por el mal momento de los mercados. Esta semana se supo que las AFP tenían contratos financieros que hoy valen mucho menos de lo que valían. Según una información de Bloomberg basada en cifras de la Superintendencia de Pensiones, esas apuestas a una baja de las tasas de interés en Estados Unidos acumulan pérdidas de valoración por US$7.700 millones.

Para dimensionar el tamaño: las siete AFP administran unos US$229.000 millones, que son la única fuente de ahorro para la vejez de la mayoría de los chilenos. Y durante los últimos dos años fueron sumando contratos que solo daban ganancias si las tasas de interés de E.E.U.U. seguían bajando. En simple, ganaban si el dinero se abarataba en Estados Unidos y perdían si se encarecía.

Pasó lo segundo. Un año antes, esos contratos mostraban ganancias por US$1.400 millones, mientras que en septiembre ya mostraban pérdidas por US$7.700 millones, porque subieron los rendimientos de los bonos estadounidenses. Además, el negocio era enorme: el valor total de los contratos llegó a cerca de US$700.000 millones y bajó a unos US$525.000 millones en agosto.

Donde más se nota es en el fondo E, el más conservador de los cinco, pensado para cuidar los ahorros de quienes están cerca a jubilarse o buscan menos riesgo. Entre enero y septiembre cayó 10,39%, mientras que el fondo A, el más riesgoso, subió 8,61%. Solo en septiembre el E perdió otro 4,92%, y en el último año las siete AFP muestran resultados negativos, con un promedio de -9,38%.

La Superintendencia de Pensiones explicó la caída de septiembre por un mal escenario internacional para la renta fija y, sobre todo, un mal desempeño del mercado local de deuda y acciones. 

El superintendente Joaquín Cortez señaló que advirtió a las AFP sobre estos riesgos en 2024 y que en enero de 2025 les exigió cambiar sus políticas para manejarlos. En abril, además, puso límites a las pérdidas que estos contratos pueden generar en escenarios de crisis: 3% para los fondos A y B, 2,5% para el C, y solo 2% para el D y E. Ante las consultas de Bloomberg, la Superintendencia solo recordó que las AFP deben administrar los plazos pensando en el mejor interés de los afiliados.

Las AFP, por su parte, niegan que haya sido una apuesta, y que, históricamente, estas estrategias han resultado exitosas a largo plazo para todos los fondos. 

Quienes pagan los costos

Según especialistas, los más afectados son quienes están por jubilarse en el fondo E, que  verán un saldo más bajo, los pensionados en retiro programado, cuyas pensiones podrían bajar en los recálculos anuales, y quienes se cambiaron al fondo E para protegerse de las alzas y bajas de la bolsa. Se estima que unos 770 mil afiliados están directamente expuestos en ese fondo.

La contradicción es evidente: el fondo hecho para proteger del riesgo es el que más pierde. 

Reacciones parlamentarias y de especialistas

Las revelaciones sobre las pérdidas provocaron una dura respuesta transversal en el Congreso Nacional. El senador Iván Flores (DC) ofició a la Superintendencia de Pensiones para exigir una investigación rigurosa, determinar eventuales responsabilidades y evaluar mecanismos de compensación para los afectados, enfatizando que «no puede ser que una vez más pague Moya» cuando se comprometen los ahorros de toda una vida. 

En la misma línea, parlamentarios como Raúl Leiva (PS) y Jaime Araya (ind.-PPD) solicitaron verificar el cumplimiento de los límites normativos e investigar posibles negligencias, mientras que desde el Partido de la Gente y la UDI se requirieron citaciones a las autoridades fiscalizadoras para transparentar el control ejercido.

Por su parte, la comunidad de economistas y analistas financieros apuntó directamente a la gestión de las administradoras. Especialistas como Claudio González (GH Capital Invest) señalaron que más de la mitad de la responsabilidad recae en las AFP por no haber ajustado de forma temprana sus posiciones ante el cambio de tendencia de las tasas estadounidenses que se evidenciaba desde comienzos de año. 

Asimismo, investigadores como Recaredo Gálvez (Fundación Sol) y Víctor Silva (USACH) advirtieron sobre el severo impacto en la confianza del sistema, subrayando la paradoja de que el fondo diseñado para mitigar riesgos haya sido el más perjudicado, traspasando finalmente el costo de las operaciones de mercado a los propios trabajadores y pensionados.