Estamos donde tú estás. Síguenos en:

Facebook Youtube Twitter Spotify Instagram

Acceso suscriptores

Jueves, 28 de mayo de 2020
Artículo publicado en Stanford

La cuestionada teoría sobre un coronavirus 'buena persona' que orientó al gobierno de Trump durante marzo

Joaquín Riffo Burdiles

epstein.jpg

Richard Epstein dictando una clase magistral de derecho en la Pontificia Universidad Católica en 2014.
Richard Epstein dictando una clase magistral de derecho en la Pontificia Universidad Católica en 2014.

Con una interpretación similar a las palabras del ministro de Salud chileno Jaime Mañalich, un texto académico que le bajaba el perfil a la pandemia y cuestionaba las medidas de la OMS circuló entre la administración estadounidense. El documento habría sido un insumo para tomar decisiones más laxas durante las últimas semanas para enfrentar la pandemia.

El 16 de marzo, el académico Richard Epstein publicó un artículo en el sitio web de la Institución Hoover, think thank de políticas públicas perteneciente a la Universidad de Stanford en California. Epstein –quien se desempeña como profesor de leyes en la Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York– aborda en su texto un polémico enfoque donde minimizaba los efecto del coronavirus, cuestionaba las medidas sanitarias que propuso la Organización Mundial de la Salud (OMS) y pronosticaba que sólo cerca de 500 personas morirían en los Estados Unidos, cifra que luego actualizó a 5 mil. 

El artículo, que también comparaba al virus con la epidemia del SIDA en los años ochenta y noventa indicando que dicha experiencia indica que el Covid-19 puede mutar a una forma de virus 'más suave' –la misma teoría que intentó explicar el ministro Jaime Mañalich hace unos días en televisión, en unas declaraciones que dieron la vuelta al mundo–, ha sido altamente cuestionado por científicos y epidemiólogos, por carecer de respaldo teórico que lo sustente y por apuntar principalmente a factores económicos por sobre sanitarios, aludiendo a que Epstein es un experto en el campo del derecho pero estaría excediendo sus capacidades al diagnosticar esta situación. 

Sin embargo, Epstein insistió en su punto y en un siguiente artículo publicado el 23 de marzo titulado "Coronavirus Overreaction" (Reacción exagerada por el Coronavirus) escribió: "Los progresistas piensan que pueden dirigir la vida de todos a través de la planificación centralizada, pero el estado de la economía sugiere lo contrario. En cuanto a los costos, los comandos públicos han provocado un colapso en el mercado de valores y solo pueden salvar una pequeña fracción de las vidas que están en riesgo".

Las alertas se encendieron hace unos días, cuando el Washington Post publicó que el artículo de Epstein tendría alta circulación entre numerosos funcionarios de la administración Trump y algunos miembros del sector conservador cercano al presidente, como uno de los insumos para respaldar los reiterados intentos de la Casa Blanca por reactivar la economía cuanto antes, aún cuando el país ya cuenta con más de 150 mil contagios y casi 3 mil muertos, convirtiéndose en el foco rojo de la pandemia a nivel mundial. 

Conocido por su férrea defensa a las políticas de libre mercado, el autor también ha generado polémica en el pasado al ser considerado un negacionista del cambio climático, indicando en un artículo, también publicado en Hoover, que "los escépticos profesionales tienen razón: hoy no hay evidencia convincente de una emergencia climática inminente".

El texto y sus cuestionamientos

"Gran parte del análisis actual no explica cómo y por qué las tasas de infección y muerte aumentarán, por lo que creo que es importante ofrecer una voz disidente. En lo que sigue, miro primero las tendencias en los datos estadounidenses, y luego, basándose en mis conclusiones allí, construyo un marco teórico para evaluar la evolución del coronavirus en otros lugares. Con base en los datos, creo que los modelos nefastos actuales sobrestiman radicalmente la cifra máxima de muertes".

Así introduce Epstein sus fundamentos en su artículo original, donde apunta que los analistas de salud subestiman la tasa de respuestas adaptativas, lo que debería ralentizar la tasa de replicación; que los modelos parecen suponer que la vulnerabilidad de la infección para la población de más edad -desde 70 años en adelante- da alguna pista sobre la tasa de propagación sobre la población general, cuando no es así, y que los modelos se basan en una suposición tácita pero cuestionable de que la fuerza del virus permanecerá constante durante todo este período, “cuando de hecho se espera que su potencia disminuya con el tiempo, en parte debido al aumento de la temperatura”.

Esto llevó al periodista de The New Yorker, Isaac Chotiner, a contrastar la información exhibida en el artículo por Epstein con lo expuesto por epidemiólogos y científicos, y luego consultar al propio autor sobre los fundamentos de su investigación en una álgida entrevista que fue publicada este lunes por la revista semanal. 

En dicho diálogo, Chotiner le pregunta a Epstein sobre cuáles eran sus objetivos con estas publicaciones, las disonancias entre las cifras de muertes que el autor había pronosticado y las que actualmente está sufriendo el país, el supuesto "debilitamiento" del virus con el paso del tiempo, sobre las comparaciones con el SIDA y una eventual mutación del Covid-19 hacia una enfermedad más suave y sobre su opinión respecto a que el artículo estuviera circulando en la Casa Blanca.

Epstein defendió su postura durante la mayor parte de los cuestionamientos, pero hacia el final de la conversación acusó al periodista de querer dejarlo como un "chiflado" y un "amateur", e hizo comparaciones entre su extenso currículum y el del reportero. Además, apuntó a que el fundador de Microsoft, Bill Gates, estaba de acuerdo con él, en relación a que había que relajar las restricciones económicas que se han adoptado producto de la cuarentena.

Ya que estás aquí, te queremos invitar a ser parte de Interferencia. Suscríbete. Gracias a lectores como tú, financiamos un periodismo libre e independiente. Te quedan artículos gratuitos este mes.

Comentarios

Comentarios

Añadir nuevo comentario