El Fondo E, el multifondo más conservador del sistema, acumula una caída de 10,4% en el año, según el último reporte de la Superintendencia de Pensiones. Solo en septiembre el retroceso fue de 4,92%. Es uno de los peores resultados desde su creación, y llega tras un 2025 en que el mismo fondo había subido 8% real. 

La crisis estalló el 13 de octubre, cuando Bloomberg informó que las siete AFP, que administran cerca de US$229.000 millones, aumentaron en los últimos dos años su exposición a derivados vinculados a tasas de interés extranjeras. Esos contratos, conocidos como swaps, apostaban a que las tasas bajarían. Ocurrió lo contrario: la venta de bonos del Tesoro estadounidense elevó los rendimientos y las posiciones perdieron valor. El reportaje cifró en US$7.700 millones las pérdidas de valoración a septiembre, de los cuales US$1.400 millones corresponden al Fondo E.

La Asociación de AFP responde que la caída se concentró principalmente en septiembre y que, sumados todos los multifondos, los ahorros de los chilenos han crecido en US$10.778 millones en el año. Su gerente de estudios, Roberto Fuentes, sostuvo que “un fondo de pensiones no tiene pérdidas o ganancias”, sino alzas y bajas de valorización que, a su juicio, se revierten en el corto y mediano plazo. El argumento choca con la naturaleza del fondo: se trata de la cartera pensada para quienes no pueden esperar una recuperación.

Las advertencias previas

El caso tiene una segunda capa: nadie puede decir que no se vio venir. Desde el año pasado, el Banco Central y la Superintendencia de Pensiones alertaron en cuatro ocasiones a las administradoras por su alta exposición a derivados de tasas de interés de largo plazo. El Banco Central ya había advertido en noviembre de 2025 que los fondos habían alargado la duración de sus portafolios mediante estos instrumentos.

En abril, la Superintendencia modificó el régimen de inversión y fijó límites de exposición a derivados: 3% del fondo para los tipos A y B, 2,5% para el C y 2% para el D y el E. La norma obliga a las AFP a cerrar parte de sus posiciones antes de que entre en vigor, a comienzos de noviembre. El exsuperintendente Osvaldo Macías, por su parte, afirmó que se reunió unas 30 veces con las administradoras por este tema y que la estrategia superó un límite razonable de riesgo. El actual superintendente, Joaquín Cortez, dijo estar “encima del tema” y que se reunió con las AFP hace unas semanas, sin precisar qué cursos de acción definieron.

Qué significa para los afiliados

Los expertos coinciden en un matiz importante: la cifra no corresponde a dinero desembolsado, sino a una pérdida de valoración de las posiciones. Eso no la hace inofensiva. Quienes están próximos a jubilar y mantienen sus ahorros en el Fondo E enfrentan un saldo menor justo cuando no tienen tiempo para una eventual recuperación. Como consecuencia, los afiliados podrían ver reducidas sus pensiones o verse obligados a trabajar más años.

Las recomendaciones son prudentes. Macías pidió a quienes están cerca del retiro no tomar decisiones apresuradas y consultar a su AFP o a un asesor previsional antes de cambiarse de fondo, mientras otros especialistas plantean derechamente retrasar la jubilación. Lo que nadie puede asegurar es si la caída se revertirá, y en qué plazo: de eso depende que la pérdida de valoración se convierta o no en una pérdida efectiva para cada cuenta.

Oficios, recursos y política

En el Congreso, parlamentarios ofíciaron a la Superintendencia. El jefe de bancada del PDG, Juan Marcelo Valenzuela, dijo que la ciudadanía tiene derecho a saber quién cuida sus ahorros. La senadora socialista Daniella Cicardini exigió aclarar cuánto se ha perdido, quiénes están afectados y qué responsabilidades corresponden a las AFP, además de desde cuándo sabía el regulador de estas operaciones. El PDG, con Franco Parisi, llamó además al presidente Kast a “tomar cartas en el asunto”.

La vía judicial ya está abierta. Se presentaron recursos de protección en las cortes de apelaciones de Santiago y Puerto Montt contra AFP Capital y AFP Uno, que acusan una infracción grave al deber fiduciario. Otras acciones usan el episodio como argumento para frenar la transición a los fondos generacionales.

La caída ya se instaló en la agenda ciudadana. En la última Plaza Pública de Cadem, difundida este domingo 18 de octubre, las pérdidas del Fondo E aparecen como la segunda noticia más recordada de la semana, con 30% de las menciones, solo detrás del sistema frontal que afectó a la Región Metropolitana. El sondeo también muestra que la aprobación del presidente Kast cayó a 30%, su nivel más bajo desde que asumió.

El oficialismo, en cambio, buscó otro destinatario de la responsabilidad. El biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, vinculó la caída a decisiones del gobierno anterior, que según él “se corrigieron al inicio de este Gobierno”. El expresidente Gabriel Boric respondió que un gobierno con siete meses en el cargo no puede seguir echándole la culpa al anterior.

Con el plazo de noviembre encima y las acciones judiciales recién ingresadas, la discusión de fondo, quién debía vigilar el riesgo que se tomaba con los ahorros, sigue abierta.