Mientras gran parte del mundo cerró temprano en la pandemia de COVID, Suecia permaneció abierta. El enfoque del país fue controvertido, y algunos lo llamaron "el experimento sueco". Pero casi dos años y medio después del inicio de la pandemia, ¿qué podemos decir hoy sobre los resultados de este “experimento”?
Se alentó a los suecos a trabajar desde casa si es posible y limitar los viajes dentro del país. Además, se pidió a las personas de 70 años o más que limitaran el contacto social y a las personas con síntomas de COVID que se autoaislaran.
Primero, recapitulemos cómo era la estrategia de Suecia. El país se apegó en gran medida a su plan pandémico, desarrollado originalmente para ser utilizado en caso de una pandemia de influenza. En lugar de bloqueos, el objetivo era lograr el distanciamiento social a través de recomendaciones de salud pública.
Se alentó a los suecos a trabajar desde casa si es posible y limitar los viajes dentro del país. Además, se pidió a las personas de 70 años o más que limitaran el contacto social y a las personas con síntomas de COVID que se autoaislaran. El objetivo era proteger a los ancianos y otros grupos de alto riesgo mientras se ralentizaba la propagación del virus para que el sistema de salud no se saturara.
A medida que aumentaba el número de casos, se impusieron algunas restricciones. Los eventos públicos se limitaron a un máximo de 50 personas en marzo de 2020 y ocho personas en noviembre de 2020. Se prohibieron las visitas a los hogares de ancianos y se cerraron las escuelas secundarias superiores. Sin embargo, las escuelas primarias permanecieron abiertas durante la pandemia.
Las máscaras faciales no se recomendaron para el público en general durante la primera ola, y solo en ciertas situaciones más adelante en la pandemia.
Durante la primavera de 2020, la tasa de mortalidad por COVID informada en Suecia estuvo entre las más altas del mundo. A los países vecinos que implementaron medidas de cierre rápido, como Noruega y Dinamarca, les fue mucho mejor, y Suecia recibió duras críticas por su enfoque laxo.
Pero los defensores de la estrategia sueca afirmaron que valdría la pena a largo plazo, argumentando que las medidas draconianas no eran sostenibles y que la pandemia era un maratón, no un sprint.
Aunque Suecia fue duramente golpeada por la primera ola, su exceso total de muertes durante los dos primeros años de la pandemia estuvo en realidad entre los más bajos de Europa.
Entonces, ¿valió la pena el enfoque de Suecia?
Veamos el exceso de mortalidad como un ejemplo clave. Esta métrica toma el número total de muertes y compara esta cifra con los niveles previos a la pandemia, capturando los efectos más amplios de la pandemia y teniendo en cuenta el informe incorrecto de las muertes por COVID.
Aunque Suecia fue duramente golpeada por la primera ola, su exceso total de muertes durante los dos primeros años de la pandemia estuvo en realidad entre los más bajos de Europa.
La decisión de mantener abiertas las escuelas primarias también valió la pena. La incidencia de la COVID aguda grave en los niños ha sido baja, y un estudio reciente mostró que los niños suecos no sufrieron la pérdida de aprendizaje que se observa en muchos otros países.
En este sentido, la estrategia sueca ha pasado de ser calificada de “desastre” y “cuento con moraleja” a un “éxito escandinavo”. Pero para sacar conclusiones relevantes, es crucial que profundicemos un poco más en cómo los suecos navegaron la pandemia.
suecia22.jpg
Es necesario acotar que cualquier percepción de que las personas en Suecia continuaron con su vida cotidiana durante la pandemia ,como si nada hubiera cambiado, es falsa.
En una encuesta realizada por la Agencia de Salud Pública de Suecia en la primavera de 2020, más del 80% de los suecos informaron que habían ajustado su comportamiento, por ejemplo, practicando el distanciamiento social, evitando las multitudes y el transporte público, y trabajando desde casa. Los datos móviles agregados confirmaron que los suecos redujeron sus viajes y movilidad durante la pandemia.
Casi el 90% de los que habían muerto con COVID en Suecia tenían 70 años o más. La mitad de estas personas vivían en una residencia de ancianos y poco menos del 30 % recibían servicios de ayuda a domicilio.
Los suecos no se vieron obligados a tomar medidas contra la propagación del virus, pero lo hicieron de todos modos. Es posible que este enfoque voluntario no haya funcionado en todas partes, pero Suecia tiene un historial de gran confianza en las autoridades y las personas tienden a cumplir con las recomendaciones de salud pública.
También es difícil comparar los resultados de Suecia con los de países fuera de Escandinavia que tienen condiciones sociales y demográficas muy diferentes.
Fortalezas y debilidades
A pesar de los beneficios de evitar el confinamiento, la respuesta sueca no fue impecable. A fines de 2020, la Comisión Corona, un comité independiente designado por el gobierno para evaluar la respuesta sueca a la pandemia, descubrió que el gobierno y la Agencia de Salud Pública habían fracasado en gran medida en su ambición de proteger a los ancianos.
En ese momento, casi el 90% de los que habían muerto con COVID en Suecia tenían 70 años o más. La mitad de estas personas vivían en una residencia de ancianos y poco menos del 30 % recibían servicios de ayuda a domicilio.
De hecho, numerosos problemas dentro del cuidado de ancianos en Suecia se hicieron evidentes durante la pandemia. Las deficiencias estructurales, como los niveles insuficientes de personal, dejaron a los hogares de ancianos sin preparación y mal equipados para manejar la situación.
En su informe final sobre la respuesta a la pandemia, la Comisión Corona concluyó que se deberían haber tomado medidas más estrictas al principio de la pandemia, como la cuarentena para quienes regresan de áreas de alto riesgo y una prohibición temporal de entrada a Suecia.
El enfoque de la estrategia de Suecia fue reducir la propagación del virus, pero también considerar otros aspectos de la salud pública y proteger la libertad y los derechos fundamentales.
Sin embargo, la comisión afirmó que la estrategia de no confinamiento era fundamentalmente razonable y que el estado nunca debería interferir con los derechos y libertades de sus ciudadanos más de lo absolutamente necesario. La comisión también apoyó la decisión de mantener abiertas las escuelas primarias.
En comparación, la Comisión Corona en Noruega, uno de los pocos países de Europa con un exceso de mortalidad más bajo que Suecia, concluyó que, aunque el manejo de la pandemia en Noruega fue bueno en general, los confinamientos afectaron duramente a los niños y las autoridades no los protegieron adecuadamente a ellos.
El enfoque de la estrategia de Suecia fue reducir la propagación del virus, pero también considerar otros aspectos de la salud pública y proteger la libertad y los derechos fundamentales. Si bien la estrategia sueca sigue siendo controvertida, hoy en día la mayoría de los países están adoptando enfoques similares a la continuación de la pandemia.
Mirando hacia atrás, parece un poco injusto que el país que siguió su plan previo a la pandemia fuera el país acusado de realizar un experimento con su población. Quizás Suecia, en cambio, debería considerarse el grupo de control, mientras que el resto del mundo se sometió a un experimento.
Este artículo fue republicado desde The Conversation bajo licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
Comentarios
Añadir nuevo comentario