Emilia Nuyado es una diputada mapuche-huilliche que en marzo de este año inició su segundo período como parlamentaria. Pertenece al Partido Socialista (PS), conglomerado en el que milita desde el año 2000 y que decidió integrar por su adhesión a las ideas de Salvador Allende, a quien siguió desde su infancia y juventud. 

Nuyado fue concejala de la comuna de San Pablo, Región de Los Lagos, desde el año 2000 hasta el 2016 cumpliendo cuatro períodos consecutivos en el cargo. En paralelo a dichas funciones, se desempeñó como consejera nacional de la Corporación Nacional Índigena (Conadi) en tres oportunidades. Primeramente entre los años 2004 y 2008, luego 2008 y 2012 y, finalmente, entre el 2016 y el 2020.  

A su haber, tiene importantes hitos políticos en los que ha participado, entre ellos destacan su participación en la comisión investigadora sobre la denominada Operación Huracán, donde por medio de pruebas falsas los organismos policiales persiguieron criminalmente a dirigentes mapuche, siendo su correligionario y entonces subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, el responsable político de dicha farsa. 

También Nuyado fue quien interpeló al ex ministro del Interior, Andrés Chadwick, por su responsabilidad política en el asesinato de Camilo Catrillanca a manos del llamado Comando Jungla en 2018. Chadwick sostuvo durante varias semanas la tesis de un enfrentamiento entre Carabineros y mapuche que finalmente fue falso, pues las propias cámaras de los efectivos policiales -que intentaron ocultar durante un tiempo- desmintieron aquella versión. 

“Les dije, yo no voy a votar a favor de un estado de excepción, ni aunque ese voto le falte al Partido Socialista. Pero no. Tampoco voy a condenar las diversas formas de exigir derechos que tienen las diferentes organizaciones mapuche, porque cada una de ellas tiene su propia autonomía".

Hoy, en su calidad de diputada socialista, Nuyado pertenece a la coalición de Gobierno. Una posición difícil en su calidad de mapuche, pues el partido al cual pertenece ha sido uno de los defensores de impulsar el Estado de Excepción decretado en las provincias de Arauco y Bío Bío, medida a la que la actual administración se resistió por cerca de dos meses, pero que acabó decretando con el apoyo de Apruebo Dignidad y el Socialismo Democrático. 

Además, la tienda socialista goza de alta presencia en el Ministerio del Interior, con el subsecretario del Interior Manuel Monsalve a la cabeza, su jefe de gabinete, Gabriel de la Fuente y la última incorporación de refuerzo a la ministra Izkia Siches, Ana Lya Uriarte, como jefa de gabinete. 

“Les dije, yo no voy a votar a favor de un estado de excepción, ni aunque ese voto le falte al Partido Socialista. Pero no. Tampoco voy a condenar las diversas formas de exigir derechos que tienen las diferentes organizaciones mapuche, porque cada una de ellas tiene su propia autonomía. Yo estoy en otro espacio y en ese espacio yo no soy quién para condenar el actuar de ellos”, concluye.

En conversación con Interferencia, Nuyado califica la gestión del Gobierno en materia mapuche y de pueblos indígenas en estos tres primeros meses de administración, el anuncio del Plan Buen Vivir propuesto por el Ejecutivo, el rol actual de la Conadi, la ausencia de las forestales en las negociaciones por la restitución de tierras y la legítima lucha de las comunidades en resistencia. 

- ¿Cómo califica el rol del Gobierno de Gabriel Boric en materia indígena y en particular con la causa mapuche?

La verdad es que yo tenía una esperanza muy grande, porque conociendo la visión de Apruebo Dignidad -especialmente de los líderes del Partido Comunista y también con quiénes me tocó compartir en el Congreso, como el mismo presidente Gabriel Boric con sus ministros y ministras actuales-, iba a haber un programa muy contundente de respuesta a esta demanda histórica, donde ellos siempre concordaron con el pueblo mapuche.  

"Por un lado el gobierno dice “voy a dialogar” y por otro lado el Gobierno está aplicando estados de excepción, al igual que los gobiernos que fueron criticados por los líderes que hoy día les toca gobernar y tomar decisiones; lo hicieron de igual manera que quienes estuvieron en la Concertación, Nueva Mayoría y la derecha". 

Y la verdad es que cuando tuve la oportunidad, en una conversación con el lamngen Salvador Millaleo, una vez fue nombrado coordinador de Asuntos Indígenas, le pregunté '¿usted va a estar en la coordinación máxima en materia indígena? ¿O a usted lo van a dejar incorporado en algún ministerio? Si es que eso es así. La verdad es que habremos perdido los pueblos indígenas y también usted. Porque si además lo llevan al Ministerio de Interior, lamentablemente no vamos a tener nada que hacer. Porque por un lado usted busca el diálogo y por otro lado usted está definiendo políticas de seguridad pública en ese Ministerio'. 

Por un lado elggobierno dice “voy a dialogar” y por otro lado el Gobierno está aplicando estados de excepción, al igual que los gobiernos que fueron criticados por los líderes que hoy día les toca gobernar y tomar decisiones; lo hicieron de igual manera que quienes estuvieron en la Concertación, Nueva Mayoría y la derecha. 

Esas diferencias no las pude ver y la verdad es que me tiende a preocupar. Independiente que el Partido Socialista diga 'nosotros somos parte de este Gobierno'. Yo soy diputada mapuche antes que militante del Partido Socialista y por lo tanto ese es mi origen, es mi raza, y voy a votar siempre en contra de los estados de excepción. En este caso la renovación de este estado porque no nos genera confianza, no es buscar el diálogo ni es hacerse cargo de esta demanda histórica que es la restitución territorial del pueblo mapuche y también la restitución de los derechos colectivos de todos los pueblos indígenas.

- ¿Por qué cree que fue tan disminuida la presencia de actores políticos mapuche dentro del Gobierno? Algo agudizado por la salida de Salvador Millaleo del Ministerio del Interior. 

Porque, como señalaba, yo pensaba que esto iba a ser distinto, pero es igual que lo anterior. Todavía está este clasismo muy interno en quienes les toca tomar decisiones. Es muy difícil. Los códigos del diálogo de entendimiento entre los del pueblo chileno y los de pueblos indígenas son diferentes. Además, no necesariamente debieron haber nombrado a mapuches, sino también de los demás pueblos. 

Pero eso significa una falta de reconocimiento de derechos, de participación política y de reconocer más el conocimiento winka. Porque yo me imagino que no se nombraron ministros porque consideran que no tienen el conocimiento winka, porque hay una cantidad importante de profesionales con mucha experiencia para liderar subsecretarías, ministerios o para liderar políticas públicas en favor de los pueblos indígenas.

Imagino que en esas consideraciones, o esa evaluación que hicieron los cercanos al Presidente no los nombraron, porque si bien el Gobierno se declaró feminista no se declaró en avanzar en un Gobierno que incorpore, que respete y que además señale; 'vamos a también de igual manera a trabajar con los pueblos indígenas y vamos a tener en consideración a profesionales de pueblos indígenas'. No estuvo ese pronunciamiento.

"Yo soy diputada mapuche antes que militante del Partido Socialista y por lo tanto ese es mi origen, es mi raza, y voy a votar siempre en contra de los estados de excepción".

Eso es racismo y clasismo. En términos muy de evaluación, es seguir diciendo me interesa su voto, pero no me interesa esa incidencia directa en la toma de decisiones.

- ¿Qué opina del Plan Buen Vivir presentado por el Gobierno?

Bueno, siento que independientemente de que en ese plan Buen Vivir se pretende dialogar a través de parlamentos con el pueblo mapuche, además de tener esa buena intención, llega un poquito tarde. En realidad tengo mis aprensiones respecto a los mejores resultados. 

Junto al Plan Buen vivir también se señala la propia decisión de militarizar el territorio. También está el adquirir, el disponer de un presupuesto que es doblar la deficiente ejecución presupuestaria en tierra que tuvo la derecha, de aquí a fin de año. Espero que el año siguiente el Gobierno pueda definir un presupuesto mayor, pero para lo cual requiere, con mucha decisión, revisar cuáles son las dificultades que se han tenido, por qué no se ha avanzado en la compra de tierra. 

Y también está el permanente cuestionamiento por la compra de tierras que la derecha siempre ha querido frenar. 

Pero eso no se resuelve con el fondo y el presupuesto que se vaya disponiendo año a año. Por eso es tan importante lo que señalaron las comunidades el 2019 sobre conformar una comisión de carácter vinculante coordinada por el Ejecutivo, que defina cuánta pérdida se tiene, que se revise. Además, que responda ¿cuántas tierras están en manos de las forestales? ¿Cuántas están en manos de colonos? ¿Cuántas están en manos de privados más pequeños?

- Usted se desempeñó durante tres períodos como consejera nacional de la Conadi. El presidente Boric, anunció que para este año 2022 inyectaría un presupuesto de $35 mil millones de pesos para la restitución de tierras. ¿En su experiencia, es la Conadi capaz de ofrecer garantías a las comunidades que buscan la restitución de tierras? y, por otra parte ¿cree que eso pueda descomprimir el conflicto del Estado chileno con el pueblo mapuche?

Primero, la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena es la única institución que desde su creación ha atendido con precarios recursos a los pueblos indígenas. Segundo, los gobiernos que han pasado, de todos los partidos políticos, lo que han hecho ha sido incorporar equipos que han ido a generar aprendizaje a la Conadi. Llegan con equipos nuevos, despiden a los que están y vuelven y vuelven y vuelven. Y con esos aprendizajes se van por el mundo después como expertos en materia indígena. 

"Todavía está este clasismo muy interno en quienes les toca tomar decisiones. Es muy difícil. Los códigos del diálogo de entendimiento entre los del pueblo chileno y los de pueblos indígenas son diferentes". 

Esta institución -que le han destinado tan pocos recursos- cada vez que han pasado los directores con sus equipos, no la han fortalecido, sino que han ido muchas veces desmantelando el equipo que pudo haber hecho un mejor trabajo, con la experiencia que llevaba de años. Le han causado un daño a esta institución. Pero es la única y yo la defiendo.

Ahora, en estos últimos gobiernos -que fue precisamente el de Sebastián Piñera y ojalá que no lo haga el presidente Gabriel Boric- los recursos que iban para riego los entregaron a las gobernaciones a los municipios de derecha. Recursos de desarrollo se los entregaron a alcaldes de derecha para que contraten equipos ahí. Sin siquiera tener definiciones claras de cómo se iba a utilizar este recurso. 

Es una vergüenza, porque ellos deben ir a buscar recursos a los gobiernos regionales, conseguir recursos sectoriales para el desarrollo de las comunidades y es una flojera y una negligencia la que han tenido los municipios. Cada uno de aquellos alcaldes, si le preguntamos cuánto es la inversión que tienen en pueblos indígenas con recursos propios, no lo van a decir, porque no tienen. El convenio 169 de la OIT señala que todas las instituciones del Estado deben adecuar su normativa y las decisiones de carácter administrativo para con los pueblos indígenas y no lo han hecho.

¿Entonces, cómo no nos vamos a enojar con el Estado que ha estado ausente? Que ha dejado olvidados a los pueblos indígenas y que no nos ha reconocido -como se anunció- en el reconocimiento constitucional.

Creemos que no hemos avanzado mucho, pero eso depende también de las voluntades políticas de quienes están gobernando. A la derecha no le vamos a pedir eso, pero sí a un gobierno más democrático y de izquierda, y especialmente este Gobierno. Si avanzamos en un Ministerio, ese Ministerio tiene que estar a la altura de los demás ministerios y que ojalá esté dentro del Comité Político con el que el Presidente se relaciona.

- Las demandas por restitución de tierras han sido bastante claras por las comunidades mapuche y apuntan como uno de los responsables a las grandes forestales. Sin embargo, para el Gobierno, pareciera que no existen o que no son tan determinantes. ¿Cuál cree que debería ser el rol que el Gobierno tome respecto a las forestales?

Yo creo que el Gobierno lo primero que tiene que hacer ahora, antes de reunirse con las forestales, es reunirse con las comunidades, con todos los que están hoy día movilizados y escucharlos. Conocer cuantas forestales están superpuestas sobre sus títulos de merced, que son títulos ancestrales. Esa es una primera decisión que tiene que tomar. 

"Si avanzamos en un Ministerio, ese Ministerio tiene que estar a la altura de los demás ministerios y que ojalá esté dentro del Comité Político con el que el Presidente se relaciona". 

Por otro lado, un avance desde el Consejo Nacional de la Conadi, que lo presidió Marcial Colín, que hoy día no es consejero, generó un acercamiento con las empresas forestales. Porque ellos estaban con la disposición de vender. 

Bueno, ¿va a tomar esa decisión el gobierno o no? o ¿va a trabajar en una ley de expropiación también? Podría ser, pero lo veo difícil, porque en la ley de expropiación finalmente también se le va a pagar a las forestales. No es que se les quite las tierras que están, por lo tanto tienen que fijar y acordar qué es, cuál es la decisión. 

También hay agricultores con los que me encontré que están preocupados hoy día por la alimentación, porque ellos saben bien que muchas tierras productivas también se forestaron, donde fácilmente se les otorgó el cambio de uso de suelo y están plantadas hoy día sin producir nada, solo impacto negativo en el territorio. Esos espacios territoriales, que han dejado a muchas familias sin agua, es un costo que está asumiendo el Estado. Destruyen puentes y caminos porque no miden el tonelaje con el que pasan. Es una libertad que tienen ellos en un sistema neoliberal como el que existe. Nadie se los prohíbe.

Las forestales son las que han acabado con las aguas, han afectado a familias que producen alimentos porque cuando fumigan lo hacen aéreo. Los pequeños cultivos de las familias desaparecen. [Las forestales] están terminando con muchas vidas a raíz del conflicto que ellos mismos están generando. Y nadie los toca, los gobiernos pelean con el pueblo mapuche, pero no con las forestales porque pertenecen a los grandes grupos económicos en este país. 

El Gobierno tiene que hablar con los grupos movilizados, hay que trabajar con ellos. Para poder avanzar en estos cuatro años del presidente Boric, hay que ver el presupuesto; para este año tienen $35 mil millones. Desde mi experiencia, como consejera, es muy poco recurso. El año 2015, la presidenta [Michelle] Bachelet ejecutó aproximadamente $77 mil millones, el primer gobierno del ex presidente Piñera también estuvo cerca de esas cifras.

- Desde antes de iniciado el Gobierno, tanto el Presidente, como otras autoridades señalaron que el diálogo debe ser esencial para buscar soluciones al conflicto. Incluso hasta con la CAM, en palabras de la ministra del Interior Izkia Siches. No obstante, fue decretado un nuevo estado de excepción en las provincias del BioBío y Arauco, además de La Araucanía ¿Se puede seguir manteniendo el diálogo con un estado de excepción constitucional?

Es muy difícil, porque se han perdido las confianzas, no lo puede hacer ninguno de los ministros. El gobierno debería conformar un equipo con mapuche, historiadores y abogados conscientes y con claridad para trabajar en una propuesta, como en algún momento lo hizo la presidenta Bachelet en su primer gobierno. En su segundo período también venía con la idea de no aplicar un estado de excepción, pero al final también terminó aplicándolo. 

"Los gobiernos pelean con el pueblo mapuche, pero no con las forestales porque pertenecen a los grandes grupos económicos en este país".

Hoy hay un diálogo que está muy quebrado. Tengo la esperanza de que no es tarde para que este se realice, pero no hay confianza como al inicio, porque las señales que se han dado son señales de 'yo quiero dialogar', tengo un plan Buen Vivir, pero también aplico estados de excepción. Para el pueblo mapuche, con una historia tan dolorosa como la Pacificación de la Araucanía, donde militares intervinieron y asesinaron con mucha crueldad a mapuche, sigue en la memoria de los mayores, pero está también en la molestia de los jóvenes. 

- Usted como militante socialista desde el año 2000 ¿cómo cataloga el desempeño del Partido Socialista en el Ministerio del Interior para buscar soluciones al conflicto entre el Estado chileno y el pueblo mapuche

Yo soy militante en el papel desde el 2000, pero toda mi niñez, mi juventud, porque ya era adulta en el año 2000. Siempre tuve la cercanía del Gobierno del presidente Salvador Allende. Así que fui una adherente, una simpatizante que creía en las reformas del presidente Allende. Reformas que veo muy vigentes desde el estallido social. Todo lo que se planteó, todas aquellas demandas que con mucha claridad la ciudadanía salió a exigir a las calles eran las mismas que el presidente Salvador Allende tenía en aquellas medidas que él planteó. 

Siempre tuve esa cercanía familiar, personal de seguirlo, de leerlo, de escuchar sus discursos y , por lo tanto, yo vengo de ahí. Después milité porque fui candidata a concejal en la comuna de San Pablo, en la que salí electa, y de ahí que sigo militando. Los principios del Partido Socialista de aquella época, cuando gobernó el presidente Allende y posteriormente en dictadura, tenían una mirada de avanzar en derechos, de reconocer derechos, de respetar a la clase trabajadora, a las campesinas y campesinos, a los pueblos indígenas. Por lo tanto yo me sentía muy parte de aquello. 

Cuando asumí como consejera, nos tocó hablar con la presidenta Bachelet. Le dijimos nuestras aprensiones como consejeros respecto al tema mapuche. Escuchó, pero no resolvió. También le dijimos lo necesario que era que la aplicación del Convenio de 169 avanzara. Nos escuchó, pero no prosperó… 

Seguí en la representación del pueblo mapuche como consejera. Escuchando, observando. El consejero Marcial Colín, también militante socialista, dijo: 'tengo la audiencia solicitada con el subsecretario Mahmud Aleuy sobre los temas que se están realizando y como militante voy a pedirle que nos reciba en una audiencia para darle nuestra opinión, para decirle hacia dónde debiéramos orientarnos; no a la represión'. Solicitó la audiencia. Terminó la consejería y le dije: 'Bueno, ¿te recibieron en alguna oportunidad?'. 'Nunca contestó el subsecretario'. El subsecretario Aleuy tuvo unas actuaciones, las cuales consideré racistas y clasistas respecto al tema de pueblos indígenas y el tema mapuche

".El subsecretario Aleuy tuvo unas actuaciones, las cuales consideré racistas y clasistas respecto al tema de pueblos indígenas y el tema mapuche" [...] Eso me causó un dolor muy complicado. De repente me dicen: '¿Tú qué haces en el Partido Socialista?'. 'Yo estoy aquí por mi compañero Presidente, Salvador Allende'. Independiente que todos los socialistas hayan cambiado. 

Porque llevaron el tema mapuche al Ministerio del Interior. La Presidenta se lo llevó al Ministerio del Interior, al igual que el presidente Gabriel Boric. Y el hecho que se lo haya llevado al Ministerio del Interior, obviamente, que el único fin era prácticamente acallar al pueblo mapuche a través de la represión, de la militarización, de la persecución de los líderes que salían a exigir con más fuerza, que resistían en el territorio, que se habían cansado de esperar el diálogo, y que este diálogo se viene esperando mucho tiempo. 

Entonces, considere que los principios socialistas de buscar diálogo no los encontré en el ex subsecretario, que no actuó en esa búsqueda. Eso me causó un dolor muy complicado. De repente me dicen: '¿Tú qué haces en el Partido Socialista?'. 'Yo estoy aquí por mi compañero Presidente, Salvador Allende'. Independiente que todos los socialistas hayan cambiado.

- ¿Y en el caso particular del subsecretario del Interior Manuel Monsalve?

Respecto al subsecretario Manuel Monsalve, lo conocí más de cerca, porque Aleuy de lejos. Al subsecretario Monsalve siempre lo conocí. Él fue jefe de la bancada. Era conciliador, con mucho conocimiento, con una mirada muy amplia. Conocedor de la realidad del pueblo mapuche, del territorio que él representaba de su distrito en Bio Nío y por los cargos que había tenido. 

Entonces, muy cercano él, pero muy ocupado. Siempre muy ocupado en distintas esferas de diálogo. Era el que tenía los mejores nexos con la mayoría de los parlamentarios de diversas bancadas. El más dialogante. El que tenía capacidad de escuchar más que todos. Y siempre con disposición de lograr avanzar en lo que se proponía la bancada en diversas materias. Él estaba siempre apoyando en eso. 

Creo que el rol que le corresponde es un rol difícil, que lo ha asumido el Gobierno. Es el que ha tenido que salir a dar la cara en los momentos complejos. Lo ha hecho. Pero su mirada respecto a pueblos indígenas es la mirada de todo winka digamos. Todo winka que a ratos está con el pueblo mapuche, porque son momentos en que le corresponde estar. 

"Él [subsecretario Monsalve] fue jefe de la bancada. Era conciliador, con mucho conocimiento, con una mirada muy amplia. Conocedor de la realidad del pueblo mapuche, del territorio que él representaba de su distrito en Bio Bío y por los cargos que había tenido [pero] Él no va a tener tampoco la mirada más mapuche, porque en su sangre no hay sangre mapuche".

Él no va a tener tampoco la mirada más mapuche, porque en su sangre no hay sangre mapuche. Si la sangre es la que nos hace ser, pertenecer a un pueblo, que nos hace ser distintos. La cosmovisión distinta, la vivencia distinta, en los roles que podemos tener en los espacios que estemos siempre será distinto del chileno, del winka que le toque conducir. 

A ellos se les complica mucho más que a quienes estamos en otros roles y también somos parte del Estado. Eso yo no lo tengo que olvidar porque la mirada que puede tener mi lamngen de la comunidad es muy distinta a la que yo puedo estar opinando hoy día.

- Durante la última Cuenta Pública, Boric dedicó varios minutos a sus iniciativas en virtud de las demandas de los pueblos indígenas. En ese sentido, anunció la reactivación del proyecto para crear un Ministerio de Pueblos Indígenas. ¿Qué le parece? ¿Lo ve como una posibilidad?

Del Ministerio de Pueblos Indígenas hubo un anuncio desde el Acuerdo de Nueva Imperial. Ha pasado por todos los gobiernos. Está en el Senado. Me imagino que le va a dar urgencia. Ojalá que así sea y que cuando tengamos la nueva Constitución ya por lo menos exista este Ministerio. Pero no es esa una prioridad, así como decir ya esto nos va a resolver todos los problemas, no. 

No es la solución a los problemas de restitución de derechos. Porque el Ministerio tendrá que fijar la política pública, las coordinaciones con los demás ministerios, que los otros miran todos para el lado o para arriba. Pero no están dispuestos a establecer coordinaciones, ni a leerse el Convenio 169. Espero que, a quien le toque conducir el Ministerio o Subsecretaría, sepa qué es lo que tienen que coordinar. 

Entonces, lo ven como una tremenda apuesta y 'es esto lo que le vamos a entregar a los pueblos indígenas', ya no tiene mucho sentido ni alegra este anuncio, para nada. Su Plan Buen Vivir ya lo analizamos, no tiene tanto contenido. ¿En qué otras materias señaló? Aparte del del Ministerio de Pueblos Indígenas. 

Así como se nos quitaron las tierras, el sistema educacional nos quitó la lengua.

Pero es importante que existan recursos en todos los ministerios. Porque los recursos que se disponen a través de la Conadi son insuficientes. Entonces, si él dice: 'Yo voy a transversalizar la política de pueblos indígenas', yo diría; 'eso sería un tremendo avance'. 'Y voy a normar el Convenio 169 de la OIT'. Bueno, eso serían palabras mayores para resolver con los demás pueblos también, ante los ministerios, gobernadores regionales, municipios, el que se pueda transversalizar la política de los pueblos indígenas y no le saquen los precarios recursos a la Conadi. Esa voluntad política de los demás ministerios no está. 

- ¿Qué le parecieron las declaraciones de José Huenchunao, quien planteó que "en algún momento vamos a tener que apoderarnos de los colegios”, pues argumentaba que la enseñanza que se entrega en dichos establecimientos tiene una perspectiva winka y no mapuche?.

Sobre lo que dice el lamngen Huenchunao, efectivamente fueron los establecimientos educacionales, el sistema educacional en Chile, el que ha transculturalizado a los pueblos indígenas, en particular el pueblo mapuche, el que a latigazos le quitó la lengua y golpeó para que se aprenda el idioma dominante de la nación chilena, a nuestros padres, nuestras abuelas, y es justamente el que ha hecho que el pueblo mapuche y los pueblos indígenas pierdan identidad. 

Por lo tanto, el señalar que se van a tomar los colegios en el territorio obedece a cómo se reafirma la identidad del ser mapuche, la identidad y la lucha del tener conciencia a pequeña edad de quiénes somos. ¿Cómo se reafirma esa autoestima? Porque en diversos establecimientos educacionales al pueblo mapuche se le discriminó, se le estigmatizó. Muchos se burlaron del ser mapuche. No dijeron 'mapuche', dijeron 'ustedes son indios, son indias'. 

Entonces, obviamente esa es la mirada. Y para que nos encontremos con la nación pueblo mapuche, con la nación chilena, obviamente que le falta al pueblo mapuche reafirmar todavía su identidad, conocimiento cultural y conocimiento territorial. Porque nos asimilaron, nos enajenaron.

Y el lagmnen se refiere a esto que históricamente ha ocurrido. Así como se nos quitaron las tierras, el sistema educacional nos quitó la lengua. Así como se quitaron otros derechos de los pueblos indígenas, el Estado lo hizo con sus políticas que definió para poder integrar y decir; 'esta es una sola nación, única, indivisible', y es lo que nos siguen diciendo hoy día. 

Y obviamente que con el estado de excepción -para quienes están derechamente reivindicando y exigiendo a todos los gobiernos- lamentablemente, lo que sucede es que ya hay mucha desconfianza. Y como ya no hay paciencia, no hay paciencia que aguante, porque estamos esperando tanto tiempo, que ahora hay definiciones de muchas comunidades por salir a movilizarse Y están en predios que ellos reconocen que eran de sus ancestros y que ahora están las forestales ahí". 

"Obviamente que con el estado de excepción -para quienes están derechamente reivindicando y exigiendo a todos los gobiernos- lamentablemente, lo que sucede es que ya hay mucha desconfianza. Y como ya no hay paciencia, no hay paciencia que aguante, porque estamos esperando tanto tiempo, que ahora hay definiciones de muchas comunidades por salir a movilizarse Y están en predios que ellos reconocen que eran de sus ancestros y que ahora están las forestales ahí". 

Entonces, hay muchos predios que están en esas condiciones.

Pero también si más se demora el Gobierno, más se demora el Estado en reconocer la pérdida territorial, está también incubando más molestia, más enojo, más desconfianza. Y aquí creo que cada organización ha tomado decisiones propias. Porque las mismas comunidades que tienen sus estatutos, tienen autonomía y definen bajo sus estatutos, qué van a plantear: restitución territorial, restitución lingüística.

Por lo tanto, no todas las comunidades están diciendo; 'nosotros queremos la restitución territorial hoy'. Pero están los que están ahí, precisamente, con su único objetivo fijado en las tierras, porque las perdieron, no las tienen porque están en manos de los privados.

Pero también hay otro elemento. Ellos dicen; 'nosotros acá lo que queremos es defender este territorio. No queremos que se explote. Queremos que las aguas continúen como están. No queremos que las forestales planten hasta los nacimientos de las aguas. Por lo tanto, las defendemos ahí, con o sin comunidad. Pero aquí estamos'. 

Esa es una forma de organización que ellos tienen. Otras es donde su autoridad tradicional es el lonko, a quien ellos definen, respetan y con ellos se coordinan en el accionar, y que es respetable dentro del pueblo mapuche. Nadie de nosotros lo puede cuestionar, ninguna comunidad ahora se va a cuestionar.

- ¿Qué le parecieron las palabras de Héctor Llaitul de levantar una respuesta armada frente al decreto de un nuevo estado de excepción?

En el caso de la Coordinadora Arauco Malleco, ellos definieron una estrategia que está clara y lo han señalado a los medios de comunicación. Su vocero ha señalado cuál es su estrategia y por qué ellos están luchando por defender el territorio y, por lo tanto, cada una de ellas tiene sus propias definiciones en sus territorios, en su lof. 

"El único problema, el único que está generando problema aquí son las empresas forestales, porque también se están aprovechando de la necesidad de algunas personas de poder trabajar y están generando conflicto entre mapuche, y ahí tiene que primar el diálogo interno y de las autoridades ancestrales, que yo me imagino que muchas de ellas ya están dialogando"

Y obviamente que el caso del lagmnen Llaitul, él envió un mensaje, un mensaje para que el Gobierno también lo evaluara y el Gobierno lo evaluó respondiendo con el estado de excepción.

Pero, es en cada uno de sus espacios, donde responden a sus propias orgánicas territoriales. De su lof, de su comunidad y de su lucha que entre ellos la definen y entre ellos se respetan.

El único problema, el único que está generando problema aquí son las empresas forestales, porque también se están aprovechando de la necesidad de algunas personas de poder trabajar y están generando conflicto entre mapuche, y ahí tiene que primar el diálogo interno y de las autoridades ancestrales, que yo me imagino que muchas de ellas ya están dialogando.

Porque, generalmente cuando eso ocurre, nos compete a todos dialogar, que el enemigo no está entre nosotros. Es lo que señalan en los diversos trawunes los líderes del pueblo mapuche, las autoridades ancestrales. En su análisis señalan ellos; 'nosotros no podemos ser enemigos entre nosotros, porque ha sido lamentablemente el que nos ha vulnerado los derechos, el que no nos ha escuchado, el que nos ha estigmatizado, el que ha actuado con racismo y clasismo, que nos ha invisibilizado en nuestro derecho, ha sido el Estado chileno'. 

Eso en mi experiencia como consejera, como diputada que me toca escuchar, están en esa definición y unos a otros obviamente, para eso son los trawunes, para escuchar al que tiene una opinión, al que tiene opinión diversa, al que puede estar también no de acuerdo con decisiones. 

Pero son los trawunes internos los que finalmente definen o encaminan las decisiones que toma una comunidad, que toma un territorio, que definen lof, y en que los jóvenes hoy día han jugado un rol preponderante de poder llevar también sus vocerías al interior de las comunidades, porque han vuelto a la comunidad.