Estamos donde tú estás. Síguenos en:

Facebook Youtube Twitter Spotify Instagram

Acceso suscriptores

Martes, 27 de Julio de 2021
Director del INDH

Diputados ofician a Micco y lo citan a comisión de DDHH por cambio en cifras de heridos oculares

Lissette Fossa

Este miércoles, tras la publicación de un reportaje de INTERFERENCIA que da cuenta de que el INDH sólo está contabilizando en sus informes a los heridos oculares que se querellaron junto a la institución, la comisión de Derechos Humanos de la Cámara citó al director del INDH, Sergio Micco, a explicar el fundamento de esta medida. Se suma a las diputadas Mix (Comunes), Yeomans (Convergencia Social) y Sandoval (RD), quienes este jueves oficiarán a Micco pidiendo detalles del caso.

Diversas reacciones ha tenido el artículo de INTERFERENCIA publicado este miércoles, titulado “Micco cambia criterio de conteo y reduce a la mitad cifra de heridos oculares registrados por el INDH” . El artículo dio cuenta de la diferencia que existe en las cifras que informa públicamente el Instituto de Derechos Humanos (INDH) con respecto a los heridos oculares durante el estallido social. 

En marzo de 2020, el (INDH) informaba de 460 casos de lesiones oculares, desagregados en 35 casos de estallido o pérdida y 425 de lesión o trauma ocular .Una cifra que había ido aumentando desde la primera semana del estallido social hasta esa fecha. Sin embargo, causó sorpresa entre víctimas de lesiones oculares y organizaciones de derechos humanos que en octubre de 2020, cuando se hizo el balance a un año del 18 de octubre de 2019, el INDH informó de 163 víctimas de traumas oculares, es decir, menos de la mitad de la cifra de marzo. En el último balance del INDH, de mayo de este año, el instituto contabiliza en 173 las personas con algún daño ocular por el estallido social.

"Me preocupa este cambio de criterio, porque se supone que el INDH es el encargado de vigilar y proteger los derechos humanos, por lo tanto es inexplicable que haya una modificación en la contabilidad", afirma el diputado Barrera (PC).

Según explicó el INDH a INTERFERENCIA y lo confirmaron funcionarios y consejeros del INDH, este cambio abrupto en la información que se hacía pública sobre la cantidad de víctimas oculares, se debió a una modificación en el criterio, que daba cuenta sólo de las víctimas que mantenían una querella junto al INDH. Fuentes del INDH indicaron que se pasó de registrar y contabilizar a las víctimas de casos hallados en terreno, a sólo quienes tenían querellas junto al INDH, por un criterio del director actual de la institución, Sergio Micco (DC).

El reportaje generó que la comisión de Derechos Humanos de la Cámara, presidida por Emilia Nuyado (PS),  citara a Sergio Micco para la sesión subsiguiente. 

“A través del medio INTERFERENCIA nos enteramos del cambio de criterio que decide Sergio Micco, para dar este nuevo número de víctimas de trauma ocular. Y me preocupa tremendamente este cambio de criterio, porque se supone que el INDH es el encargado de vigilar y proteger los derechos humanos, por lo tanto es inexplicable que haya una modificación en la contabilidad, bajando incluso el número de víctimas y que no importe en el fondo condenar la acción del Estado en la violacion a los derechos humanos. Si esa es la mirada sobre estas violaciones a los derechos humanos de Sergio Micco, está en el lugar incorrecto”, señaló Boris Barrera (PC) a este medio, quien integra la comisión.

Barrera cree que si sesionan el próximo lunes como comisión de Derechos Humanos, sería posible que el miércoles Micco se presentara ante los diputados.

“A nosotros nos molestó mucho esta modificación en la cifra de heridos oculares, porque nosotros sabemos la existencia de más de 400 víctimas, nos hemos reunido con las coordinadoras de víctimas, habíamos oficiado al Ministerio de Salud por el PIRO, Programa Integral de Reparación Ocular, porque no estaba funcionando como debía”, comentó a INTERFERENCIA la diputada Claudia Mix (Comunes).

Mix consigna que junto a las diputadas Marcela Sandoval (RD) y Gael Yeomans (Convergencia Social), oficiarán este jueves al director del INDH para que informe sobre las razones detrás de este cambio en el criterio para informar la cantidad de víctimas de daño ocular.

“Estoy esperando la reunión del consejo del próximo lunes, para ver cual va a ser la aclaración que va a hacer el director al consejo del instituto, porque yo no tenía información de un cambio de metodología", afirma Consuelo Contreras.

La publicación también generó reacciones entre los integrantes del Consejo del INDH, compuestos por distintos representantes del Ejecutivo, el parlamento y la sociedad civil. Los consejeros consultados por INTERFERENCIA sobre la información publicada en el reportaje, confirman que la decisión sobre este tema recayó en el director del INDH y no por el consejo.

“Estoy esperando la reunión del consejo del próximo lunes, para ver cual va a ser la aclaración que va a hacer el director al consejo del instituto, porque yo no tenía información de un cambio de metodología, no conocía el cambio que se estaba viendo. Y sin lugar a dudas, todas las personas que sufrieron algún tipo de trauma ocular con pérdida o no de visión son víctimas de violacion a sus derechos, independiente de si se han querellado a través del instituto o no”, afirmó a este medio la consejera Consuelo Contreras.

Margarita Romero, consejera INDH, coincide con Contreras en que las víctimas deben ser consideradas por el INDH, más allá de si se han querellado o no junto con la institución.

“Desde mi punto de vista el INDH debe informar de todas las violaciones a los derechos humanos de las que tome conocimiento, independientemente de quien recibe la denuncia o de quien realiza una acción judicial”, consignó la consejera. 

“Es preocupante esta forma de informar sobre las violaciones a los derechos humanos perpetradas durante la crisis social y espero el director pueda explicarla en la próxima sesión de Consejo. No hemos discutido en el consejo la posibilidad de cambios de criterio para informar sobre las violaciones a los derechos humanos cometidas a partir del 18 de Octubre”, afirma Romero.

El artículo también generó reacciones en el mundo civil de defensa de los derechos humanos. 

Exigimos que se nos dé una explicación y que se contabilice la  cifra real de traumas oculares  ocurridos desde el estallido social”, declaró en un comunicado la Coordinadora de Víctimas y Familiares de Trauma Ocular.

La Fundación Los Ojos de Chile, que ayuda a las víctimas de trauma ocular durante el estallido, publicó en sus redes sociales que esperan “que se transparente la razón de este cambio e instamos nuevamente a que retome el conteo descontinuado en marzo del 2020 donde cifraba en 460 las víctimas de trauma ocular”.

“Como coordinadora de víctimas y familiares de trauma ocular nos parece impresentable y una vez más nos vemos vulnerados en nuestros derechos, en donde queda demostrado que este gobierno no manifiesta ninguna intención de que las víctimas reciban verdad y justicia, entrabando los procesos. Exigimos que se nos dé una explicación y que se contabilice la  cifra real de traumas oculares  ocurridos desde el estallido social”, declaró en un comunicado la Coordinadora de Víctimas y Familiares de Trauma Ocular.

Londres 38, Espacio de Memorias, organización que había denunciado la modificación de la cifra de heridos oculares y que emplazó al INDH ante a la comisión de Derechos Humanos de la Cámara en marzo de este año, exigió en redes sociales la renuncia de Sergio Micco como director del INDH.

“La uniformidad, en el análisis y presentación de cifras es una obligación internacional, porque tú no puedes prevenir adecuadamente este tipo de formas de tortura y de lesiones si evidentemente no tenemos unas cifras claras respecto de las víctimas”, comentó la abogada asesora de Londres 38, Karinna Fernández, a El Desconcierto.

“El mínimo para institución nacional DDHH es que en el momento de crisis sea transparente al dar cuenta de magnitud violaciones DDHH Limitarse a dar cuenta querellas presentadas y que modifique criterios de comunicación sin debate, invisibilizando a víctimas de trauma ocular, es grave”, publicó en su cuenta de Twitter el abogado experto en Derechos Humanos, Claudio Nash.

La asociación de Funcionarios del INDH, ANDEDH, emitió también un comunicado en sus redes sociales, donde afirman que el sindicato “valora que los medios de comunicación realicen este tipo de investigaciones” y que reiteran su preocupación “por el cambio en la estrategia de información de casos publicados, y espera que la dirección explique de manera específica y concreta los criterios utilizados para esta restricción del recuento, a solo los casos judicializados por el INDH”.

Reacción del INDH

“No existe un cambio de criterio, ni manipulación de ninguna especie, en las cifras que entrega y difunde el Instituto Nacional de Derechos Humanos", consigna el comunicado del INDH.

Tras el reportaje de INTERFERENCIA, el INDH emitió un comunicado durante la tarde de este miércoles, que difundió a través de sus redes sociales. El comunicado, que no estaba firmado, indicaba que “no existe un cambio de criterio, ni manipulación de ninguna especie, en las cifras que entrega y difunde el Instituto Nacional de Derechos Humanos con respecto a las víctimas de violaciones de derechos humanos en el contexto de la crisis social”.

“Como es de público conocimiento, nuestro Instituto recibió más de siete mil denuncias y ha presentado a la fecha 2.988 querellas por violaciones a los derechos humanos, en el contexto de la crisis social, en favor de 3.436 víctimas. Como Instituto hemos seguido observando en terreno el actuar de los agentes del Estado desde que se declaró el Estado de Catástrofe por pandemia el 18 de marzo del año pasado. En 2020, presentamos 16 querellas más en favor de víctimas de trauma ocular”, agregaba el comunicado, que se puede ver completo en el Twitter de la institución

INTERFERENCIA respondió al comunicado del INDH que “INTERFERENCIA acreditó fehacientemente el cambio de criterio de registro y reporte de los heridos oculares, el cual sucedió en el balance de un año del estallido social, donde la cifra reportada es de 163 víctimas. En el reporte de marzo de 2020, la cifra reportada fue 460”.

“INTERFERENCIA no va a corregir información acreditada y fehaciente. Tampoco las críticas del artículo van dirigidas a los funcionarios del INDH, sino al director del servicio, Sergio Micco.Por el contrario, consideramos que Micco debe responder por las motivaciones del cambio de criterio, aludir a las razones de no haberlo discutido en el seno del Consejo y volver en reportes siguientes al conteo exhaustivo de casos informados, como mandan las buenas prácticas internacionales”, publicó este medio en la cuenta de Twitter, en respuesta al comunicado del INDH.

Según pudo averiguar INTERFERENCIA con fuentes al interior del INDH, que solicitaron resguardo de su identidad, el comunicado publicado por la institución no fue consultado al resto de los jefes regionales y directivos de la institución ni a los consejeros, y fue realizado en el equipo de la dirección, a cargo de Sergio Micco.

En privado, funcionarios del INDH afirmaron a INTERFERENCIA que esa carta también fue redactada por la dirección del INDH y que fue hecha circular entre los jefes de unidades y jefes regionales.

Pero la ofensiva comunicacional de la institución tras el reportaje continuó con un segundo comunicado, publicado durante la noche de este miércoles, firmado por los jefes de unidad y jefes regionales del INDH. El comunicado vuelve a desmentir “que se haya producido cualquier tipo de alteración, manipulación u ocultamiento de las cifras que entrega el Instituto”. Sin embargo, no explica cuál es la razón para considerar como víctimas de trauma ocular solo a los heridos que se querellaron en conjunto con el INDH en los informes ni responde a otras críticas emitidas en el reportaje, que por ejemplo, cuestionan la contratación de asesores por parte del director, Sergio Micco.

En privado, funcionarios del INDH afirmaron a INTERFERENCIA que esa carta también fue redactada por la dirección del INDH y que fue hecha circular entre los jefes de unidades y jefes regionales, donde sufrió leves modificaciones, antes de ser publicada. Desde marzo, por resolución de la dirección del INDH, estos cargos pasaron a ser de confianza del director.

Otro funcionario, que pidió resguardo de su identidad por temor a represalias laborales, comentó a INTERFERENCIA que Micco busca, a través de estos comunicados, “involucrar a toda la institución en la defensa de él mismo” y que “se escuda en el trabajo de las y los funcionarios para despersonalizar las críticas”. Esta misma fuente señala que incluso, Micco detuvo las conversaciones con el sindicato, que se encuentra en paro y que aparece citado en el artículo, tras la publicación del reportaje.

Ya que estás aquí, te queremos invitar a ser parte de Interferencia. Suscríbete. Gracias a lectores como tú, financiamos un periodismo libre e independiente. Te quedan artículos gratuitos este mes.

Comentarios

Comentarios

Añadir nuevo comentario