Estamos donde tú estás. Síguenos en:

Facebook Youtube Twitter Spotify Instagram

Acceso suscriptores

Lunes, 6 de Diciembre de 2021
Presidenciales 2021

Esta es la ficha de Covid que Gabriel Boric tildó de “fake” y que confirma que estaba con síntomas desde el domingo

Víctor Herrero A.

El candidato presidencial se atendió el martes 2 de noviembre con un profesional del Hospital Clínico de la Universidad de Chile y los datos médicos fueron ingresados al sistema Epivigila, al cual este medio tuvo acceso. Esto desmiente un comunicado de ese hospital que afirma que “no ha existido registro clínico reciente”. En el reporte médico se sostiene, además, que Boric estuvo ayer en la mañana inubicable durante horas para establecer el seguimiento de contactos estrechos.

Revuelo causó la publicación ayer en la tarde del artículo de INTERFERENCIA titulado “Boric tenía síntomas de Covid desde el domingo, pero continuó por dos días con actividades de campaña”.

En el artículo, este medio sostuvo que tuvo acceso a la ficha clínica de su atención médica la tarde del martes 2 de noviembre con un profesional del Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Según esta ficha, Gabriel Boric presentaba síntomas como fiebre, tos, cefalea, fatiga y pérdida de olfato, entre otros. Además, en este reporte se afirma que la fecha de los primeros síntomas fue el domingo 31 de octubre (ver imagen en este artículo).

A las 9.26 de la mañana de hoy, el propio candidato presidencial recurrió a Twitter y, con una imagen con la palabra “Fake” escrita en rojo, respondió al artículo de este medio sosteniendo que “es completamente falso que haya ido al Hospital de la UChile por Covid o seguir en actividades con algo que no sea el cansancio común a una campaña. La verdad es que, como dijimos del primer momento, apenas tuve fiebre seguimos los protocolos: aislamiento y PCR. Cuidémonos”.

Una hora después, el Hospital Clínico de la Universidad de Chile emitió un comunicado público en el que sostiene que “el señor Gabriel Boric Font ha sido paciente de nuestra Institución. Sin embargo, en las últimas semanas no ha concurrido hasta nuestra dependencias para recibir atención médica, por tanto, no ha existido registro clínico reciente”. Y agrega: “Desmentimos categóricamente que el sitio Interferencia haya accedido a la ficha clínica del Señor Gabriel Boric Font”.

Extractos de ficha epidemiológica de Gabriel Boric en el sistema Epivigila.

El reporte al que tuvo acceso nuestro medio, y que para despejar dudas publicamos parcialmente en las fotos que acompañan este artículo, es el que se genera en Epivigila, el sistema de vigilancia y monitoreo oficial para Covid y otras enfermedades de seguimiento, del Ministerio de Salud. Por cierto, la confusa redacción del artículo original pudo incurrir en el malentendido que se trataba de la ficha médica completa del paciente en esa institución, A lo que accedió y que vuelve a publicar INTERFERENCIA ahora es la información ingresada al sistema Epivigila.

En este consta que la atención que recibió Gabriel Boric fue precisamente de parte del Hospital Clínico de la Universidad de Chile y que el médico tratante de esa institución subió los datos, como corresponde, a ese sistema de monitoreo.

Anoche, el jefe de campaña de Boric, el diputado Giorgio Jackson, se contactó con este medio para aclarar que éste nunca fue personalmente al hospital, como consignó el artículo original, sino que fue atendido de manera telemática por el profesional de esa institución. Lo mismo ha dicho el propio candidato al desmentir que haya ido al hospital, aunque omitió decir que sí fue atendido por un médico de esa institución de manera telemática.

Extractos de ficha epidemiológica de Gabriel Boric en el sistema Epivigila.

Extractos de ficha epidemiológica de Gabriel Boric en el sistema Epivigila.

Captura de pantalla. Cuenta de Twitter de Gabriel Boric.

Además, Jackson afirmó anoche que el Hospital de la Universidad de Chile iba a desmentir la nota de este medio en el lapso de una hora. Por cierto, el hermano del aspirante a La Moneda, Simón Boric, es jefe de prensa de la Universidad de Chile.

El reporte al que tuvo acceso ayer INTERFERENCIA también menciona otros datos del paciente -como comorbilidades, RUT y dirección- que este medio no ha publicado ni va a publicar.

Adicionalmente, en el informe de seguimiento del caso de Gabriel Boric en Epivigila se informa que durante toda la mañana del miércoles 3 de noviembre autoridades de salud trataron de manera infructuosa ubicarlo para hacer seguimiento a sus contactos estrechos (ver foto adjunta). Según el reporte, un telefóno que dio como contacto era “incorrecto” y otro no contestaba. Después de 10 llamadas, las autoridades decidieron llamar a una persona que había dado como contacto, quién, según se consigna, se “compromete a enviar listado de actividades realizadas (por Boric) desde el 29 de octubre hasta el 2 de noviembre, lo que de momento no se ha concretado”.

El candidato fue contactado ayer en la tarde por este medio para aclarar algunas dudas acerca de este episodio pero no ha habido respuesta hasta ahora.

Ya que estás aquí, te queremos invitar a ser parte de Interferencia. Suscríbete. Gracias a lectores como tú, financiamos un periodismo libre e independiente. Te quedan artículos gratuitos este mes.

Comentarios

Comentarios

Definitivamente esto se ve muy mal, alguien miente descaradamente, mal el candidato Boric y sus asesores

No creo que la información que ustedes dicen mostrar (pantallazo de epivigila) tenga el carácter noticioso que le atribuyen. Es puro humo. Cuidado con caer en el escándalo solo en busca de clicks. Soy contribuyente de su medio, por cierto.

ohh lo culiaos ordinarios, se pasaron cuanto te pagaron victor?

Estimadxs, hay un gran problema de fondo y tiene que ver con naturalizar la exposición de información privada de las personas con fines periodísticos. Dénle una vuelta a ello, no todo es válido para sacar una cuña o punto para la venta.

Sería bueno q publicaran la declaración del médico tratante, dónde desmiente lo q ustedes señalan. También sería bueno investigar la intencionalidad de la persona, tal vez funcionario del Minsal, q da esta información falsa. Eso sin referirme a la falta de ética q significa publicar antecedentes médicos de las personas. Muy decepcionante viniendo de un medio q parecía serio.

Agradezco haberme desuscrito de esta basura de medio en su momento.

Felicitaciones, "Interferencia" no miente. Bueno, así publicando la verdad con valentía, este medio se está ganando el aprecio de la comunidad. Iba a votar por Boris, pero, han sido tantas las mentiras, que he quedado sin candidato.

ya y? qué importa o para quién es relevante este? es un enfermo por covid más en el planeta. Me parece periodismo del tipo "anything for views", tan escasos están de visitas?

Chiquillos, esperaba más de ustedes. Chao

Parece difícil no entregar información objetiva sin caer en lo tendencioso; incluso para un medio respetable como INTERFERENCIA.

Es impresentable que violen la confidencialidad de la ficha médica de cualquier paciente

Son bien miserables... Acepten que se equivocaron y listo..

La nota aclaratoria no se hace cargo del juicio respecto que “pese a tener síntomas Boric continuó en campaña”. Lo que señaló el candidato fue que sólo el día martes presentó los síntomas cardinales que establece el Minsal. La publicación es tendenciosa e infiere en base a especulación, creo que este medio no debiera rebajarse así.

La ficha dice claramente que fue creada el 3 de Noviembre, y que tuvo los primeros síntomas el 31 de Oct (cansancio y cefalea como indica el Dr que la creó), pero los demás síntomas son posteriores, del 2 de Nov. lo que derivo en la toma del PCR. El doctor que lo atendió es bastante claro en explicarlo.. Interferencia interpretó mal la ficha como indicando que el día 31/10 habría tenido ya todos los síntomas indicados el 3 de Nov. Se cayeron ahí... creo que deben una disculpa por el error de interpretación.. La carta aclaratoria del Dr. Gonzalo Díaz. https://twitter.com/Gabriel48241/status/1456430448410771459

Que vergüenza su publicación, existen límites… primero está rompieron con el Secreto médico y según son débiles sus argumentos.

No lo sé Rick….

Pero eso parece un formulario web listo para ser enviado jaja ¿donde está el resto de los botones donde se pueda diferenciar si existe un "guardar"? Y un elemento selector para fecha? raro el formulario oe jajaja.

Lamento que Uds. confundan un formulario de Notificación de una Enfermedad de Declaración Obligatoria a la Autoridad Sanitaria con una Historia Clínica (mal llamada en el Chile actual Ficha Clínica). Podrían haber preguntado a alguien mejor preparado antes de utilizar fuentes confidenciales de registros de salud. Las notificaciones de casos de enfermedades transmisibles son instrumentos de vigilancia epidemiológica, usados por la Autoridad Sanitaria Regional y Nacional para elaborar indicadores de los fenómenos poblacionales correspondientes. Las Historias Clínicas son los registros médicos por excelencia, instrumentos de la gestión de la salud individual de cada persona durante todo su ciclo de vida, de propiedad de cada establecimiento de salud. No abundaré en la legislación que protege la confidencialidad de toda esta información, pero les aclaro que es tan ilegal mostrar los contenidos del formulario, como los de una Historia Clínica. Al interior del propio Sector Salud hay restricción para el acceso a estas bases de datos con fines de investigación científica, por lo que sólo alguna intervención inmoral en el área de la base de datos de Epivigila, puede haber dado lugar a la comunicación pública de lo que Uds. publican. Me han desilusionado profundamente. Atentamente, Dra. Danuta Rajs, Médico Cirujano, Lic. Estadística de Salud

Son muy pencas su nota además de vulnerar los Derechos del paciente no aclara nada, todo por generar unos likes vulneran a una persona, y escudándose en la "redacción confusa",un medio de comunicación!! escribieron una mentira para generar ganancias son un medio de pacotilla.

Lo invito a editar esta publicación, porque no tan solo reconoce tener acceso a una fuente de datos confidencial, sino que la reprodujo (captura), la publica y la difunde… Todos hechos ilegales, puede informar lo mismo de manera escrita, sin las capturas. Gracias.

Me decepciona interferencia; la información es tendenciosa. Yo también fui al doc 3 días después de comenzar síntomas y seguí yendo a trabajar porque no sabía que era eso. Acá no hay mentiras y ustedes inducen esa creencia. Más ética por favor

Señores Interferencia, echarle la culpa a Epivigila por la publicación, como que no arregla mucho lo mal que manejaron la información que querían dar como oficial, pero que resulto ser incorrecta. Al menos una disculpa publica para creer que son capaces de asumir errores editoriales. Si no lo hacen, quedaran muy mal por un largo tiempo.

Son de lo peor!! Cero ética y periodismo basura. Corto mi suscripción. Son una vergüenza

Tubieron la posibilidad de retractarse,sin embargo continuaron tratatando de enlodar a una persona por tener Covid,todo tiene limites,desde hoy termino con mi subscription

Interferencia reconoce que su articulo pasado tenia una "confusa redacción" en una parte, hay que ser mas cuidadosos. Ahora lo de difundir datos clinicos sin autorizacion es un delito, allí no hay confusión

La falta a la ética periodística, sumado al hostigamiento de un paciente, asumiendo una culpabilidad fantaseosa, francamente los hace el medio más repudiable del país. Háganse cargo de su forma de hacer "periodismo". BASURAS.-

Ohhh los weones miserables. Es un registro de un diagnóstico guiado que se realizó después y permite determinar que los síntomas aparecieron el 31 para así tener un mejor seguimiento. Perdieron toda credibilidad

Una lastima que todo el trabajo periodístico de investigación, se tire al carajo por una información tendenciosa y mal redactada. "El doctor Gonzalo Díaz explicó que atendió telefónicamente a Boric la noche del 2 de noviembre, momento en que el candidato manifestó que el domingo solo sintió cansancio. Recién el martes en la noche aparecieron otros síntomas como fiebre sobre 38 que llevaron al profesional a diagnosticar un probable caso de COVID-19 e ingresar a Boric a la mañana siguiente en el sistema Epivigilia."

Cuál es la idea? qué aporta este artículo "mal redactado "y su "aclaracion"? es tendencioso, inncesario y falto de ética por donde se le mire. Deberian reconcer que se pasaron tres pueblos, pero ¿por qué? Dar muestras de imparcialdiad? no es lo mismo que dar palos de ciego. Decepcion de este medio, https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2021/11/04/medico-tratante-de-boric-dice-que-no-hay-ficha-clinica-y-que-candidato-sintio-cansancio-el-domingo.shtml

Decepcionante publicación. Persisten en atribuirse la razón en su mal proceder. Grave daño al periodismo alternativo. Retiro mi apoyo con pena y desilusión.

Que penoso!! Ya retiré mi subcripción, no es cierto hasta el hospital los desmintió, asuman su mentira!!

que rasca es este medio.

Esto parece una pelea rasca por tratar de demostrar que se tiene la razón, exponiendo datos de un paciente COVID obtenidos de manera posiblemente dolosa. Espero que mi comentario no tenga una "confusa redacción"... Y que ojala esto ayude a su candidata/o....

Espero que no censuren los comentarios ya que pasan por la lista de revisión. Un medio que se da a entender como defensor de la libertad de prensa y de expresión no debería tener este tipo de filtros. Pero no me extraña, estamos en Chile, donde todos trabajamos para comer.

Qué pena terminar así "alguien" les facilitó la información de Epivigila y ustedes pisaron el palito. 1) No es una ficha médica pero su publicación es igualmente un delito, 2) Efectivamente el paciente no fue al hospital U de Chile, sino que lo atendió un médico que trabaja en ese hospital, como probablemente trabaja en más de un lugar, 3) Los primeros síntomas eran de fatiga, que no es cardinal de Covid, 4) Ante eso el día 31 se hizo un examen que salió negativo, 5) El día 1 se volvió a hacer otro examen Covid de resultado negativo, 6) el día 3 aparecieron los otros síntomas cardinales y el candidato se restó del programa al que estaba invitado y se realizó PCR con rsultado positivo. Y ustedes en lugar de reconocer el error de apresurar el juicio y así perjudicar a un enfermo, haciéndolo aparecer como irresponsable y culpable de enfermarse, para perjudicarlo en su credibilidad como candidato cometen una injusticia y un delito.

Con todo respeto Boric es una persona pública, aspira (y es favorito) a ser el presidente de Chile dentro de unas semanas mas. Esto en medio de drásticas medidas de salud pública debido al virus de covid. Evidencia que emana de datos públicos indica que Boric fue diagnosticado por un hospital público con tener síntomas consistente con covid el 31 de Octobre. Frente a esto un ciudadano común debe seguir un regimen de protocolos que incluyen aislamiento y acceso a diagnósticos. En el corazón de una democracia yace ese axioma que dicta que una persona pública no controla los hechos.

Víctor, el Covid puede salvar a Piñera. Por esa razón, no me parece irrelevante el reportaje. Votaré por Boric, pero creo que fue poco cuidadoso, no creo que deliberadamente (eso sí, no le pagó la consulta al hospital, por eso no figura como atendido ahí, aunque para Epivigilia se haya ingresado como si).

Creo que el mayor problema acá es que intentaron ganar visitas por medio de una noticia tendenciosa. Boric tuvo síntomas pero que no eran seguros que fuesen por COVID y ellos se contactaron con gente para saber que hacer y siguieron las indicaciones pertinentes. Se confío en los test rápidos y sus resultados (que aunque hayan sido negativos podrían haber salido positivos después) cosa que dentro de todo, es super normal. Se nota demasiado el chaqueteo y la búsqueda de aprovechamiento.

Aparte de la arrogancia de insistir con esta noticia después de haber sido desmentidos publicamente, veo que los principales problemas de Interferencia en este caso son dos: falta de rigurosidad, y desconocimiento en temas de salud (más allá de la confidencialidad garantizada por la ley a este tipo de documentos). Como periodistas debieran saber el límite de sus conocimientos y buscar asesoría de quienes sí saben respecto de áreas que no son las comunicaciones, para que les expliquen si lo que ustedes creen es "noticioso" lo es realmente o no. No estropeen lo que Interferencia ha hecho bien. Recuerden que el prestigio demora incluso años en construirse, pero solo bastan segundos para destruirlo. Saludos.

Quisieron dar un golpe noticioso para pucarla de independientes y acabaron haciendo periodismo al mejor estilo SQP. Persistieron en defender un indefendible primer reportaje cojo y acabaron igual que Piñera en octubre de 2019, persistiendo en sostener su tontera aún en contra de la realidad. Este periódico no me parece que lo lea cualquier persona, tienen ustedes un público especialmente instruído que no se traga cualquien estupudez y, menos aún, la persistencia en el error. Discúlpense, sus lectores sabrán apreciarlo. ...pero seguro no lo harán porque en el fondo casi todo Chile tiene un piñera dentro

Lamento como reciente contribuyente que un medio tan serio y que se honra decir la verdad de prestarse para este espectáculo tan ruin con un candidato que se enfermo de covid, algo difícil de entender, talvez influir en los votantes, no creo que todos los distinguidos periodistas estén con la misma intención, mi esposa tuvo algunos síntomas, al tercer día se hizo PCR y le salió negativo porque varios de ellos son sintomas no solo de covid.

¡Qué vergüenza más grande su publicación! Sin duda siento una decepción total por este medio que respetaba. Quedo atento a las disculpas públicas, como mínimo.

Como es posible que sigan publicando información sensible de un paciente? Existe una ley que protege los datos de los pacientes, acaso el editor no filtra lo que publican?. Creo que deberían pedir disculpas públicas por el gran error que cometieron. Esto no es noticia, creo que ya es tratar de hacer daño a una persona.

Qué pena retirar mi suscripción. No me parece nada apropiado publicar una ficha médica de cualquier persona y menos sólo por darle importancia a un artículo, Pero peor me parece hacer un segundo artículo para validar el anterior y seguir publicando información reservada.

Estimado Víctor Herrero: que sean un medio alternativo y digital, no los exime de seguir el código deontológico del periodismo. La privacidad y la confidencialidad como pacientes la tenemos todos como derecho. Insisto: aquí están confundidos con querer hacer pasar un ejercicio de escrutinio de algo oculto, con pasar a llevar la privacidad de las personas. Busco en su página y parece que no tienen expuesto su código de ética. Les faltan también un poco de clases de ética a ustedes.

Muy Mal que ventilen datos privados.. Me han defraudado con esto, están actuando al estilo del mercurio.

Penca la weá de artículo, y merece tal descripción, pero no es la primera vez que caen en esto. Es cosa de recordar "Los mapas de contagio de Covid-19 que Mañalich mantiene en secreto", si es que a nadie le cabe duda alguna que los domicilios de lxs pacientxs son datos privados, concepto que desconocen aquí. Si el artículo original era malo, este es peor, y me alegra no haberle dado un peso a este medio, si ni siquiera pueden interpretar una "ficha médica", menos saber que es. Lo del hermano de Boric es pura especulación además, tirando el palo de una supuesta "movida" conspiranoica o algo así. "El reporte al que tuvo acceso ayer INTERFERENCIA también menciona otros datos del paciente -como comorbilidades, RUT y dirección- que este medio no ha publicado ni va a publicar." Más encima la cara para tirarse flores. Felicidades, porque si quieren dárselas de Amigos Penquistas, la Biobío o algún otro pseudomedio, este es el camino.

Que triste... ignorancia, mala fe, abuso, carencia de ética. ¿Como poder volver a confiar en su información? Pudieron solicitar apoyo tecnico y reconocer el error, pero mantienen y profundizan la ignorancia, mala fe y faltas a la ética. Danuta Rajs, Ana Maria Escudero les enseñan mucho. Ojalá puedan aprender algo. Mi suscripción se acaba HOY. Manuel Arriagada Figueroa

Como medio informativo han caido mas bajo que el periodismo de farandula. Cero etica.

No puedo creer que un medio de comunicación pase a llevar algo tan sensible como el historial clínico de un paciente… de partida recordar que es un acto ilegal, y ni hablar del aspecto ético ni moral.

Añadir nuevo comentario