Estamos donde tú estás. Síguenos en:

Facebook Youtube Twitter Spotify Instagram

Acceso suscriptores

Lunes, 21 de octubre de 2019
Vacilación gubernamental

Productores de energías renovables toman delantera y proponen precio que ponga fin a incertidumbre

Joaquín Riffo Burdiles

Las agrupaciones de pequeñas y medianas firmas de plantas solares y eólicas -principalmente- se adelantaron varios pasos en la discusión técnica que busca dotarlos de un nuevo precio estabilizado de referencia de la energía con el cual puedan retomar sus planes de inversión. Estos planes han sido perjudicados gravemente luego de seis meses desde que el gobierno anunciara la modificación de dichos precios, sin explicar en su momento ni cómo ni cuándo.

Los pequeños y medianos productores de energías renovables no convencionales (ERNC) tomaron la iniciativa en el revuelto tablero de intereses del sector, luego de que el gobierno de Sebastián Piñera decidiera alterar la certeza del precio estabilizado de la energía establecido para estos emprendimientos, con el que estos podían competir con los grandes productores, ya que podían planificar inversión de mediano y largo plazo, al conocer cuáles serían sus ingresos.

De tal modo, las asociaciones Acera y Acesol encargaron un estudio técnico a Valgesta -empresa consultora altamente especializada en el ámbito de la energía con énfasis en el mercado eléctrico- con el cual están proponiendo al Gobierno una alternativa de precio estabilizado que acabe con la incerteza causada por las vacilaciones del Ministerio de Energía, las que ya llevan seis meses. 

A fines de marzo, la ex ministra Susana Jiménez, anunció modificaciones al precio estabilizado de energía para proyectos de pequeños medios de generación distribuida (PMGDs), luego de que las grandes empresas eléctricas reclamaran que dicho precio constituía un subsidio a los pequeños productores.

La noticia tomó por sorpresa a los pequeños y medianos productores chilenos, pues no sabían que el gobierno había hecho suyos los argumentos de los grandes productores. Más allá de que se les notificaba un segura merma de ingresos, lo que más los perjudicó fue que el solo anuncio de la modificación y la incerteza del nuevo escenario provocó que los bancos e inversionistas que estaban respaldando a los nuevos jugadores -especialmente en energía solar y eólica- se volvieran más cautelosos. Incluso se detuvo y rescindió financiamiento de nuevos proyectos, como consta en el artículo Gobierno evalúa sigiloso cambio en precios que perjudicaría a nuevos productores de energías renovables de INTERFERENCIA. 

Con el cambio de gabinete de junio, volvió la esperanza a las perqueños productores, pues el nuevo ministro, Juan Carlos Jobet, dio algunas señales de acercamiento, pero duró poco. A fines de mes, Jobet retomó la política de su antecesora, como consta en este otro artículo de INTERFERENCIA: Gobierno insiste en precios que afectan a productores de energía renovables

De todos modos, se abrió el diálogo para llegar a un nuevo precio estabilizado, y a principios de agosto el gobierno presentó un borrador de modificación al Decreto Supremo 244, el cual establece la normativa que rige al sector. Sin embargo, el documento no fue satisfactorio para las asociaciones de desarrolladores, generadores y proveedores de productos y servicios, por lo cual optaron por analizar más casos y escenarios, con la asesoría de un organismo externo. 

Una mejor alternativa 

Ante la nueva vacilación gubernamental, los pequeños productores contrataron a la consultora Valgesta para que analice cuatro casos, incluyendo el borrador gubernamental, proponga modificaciones, y opte finalmente por uno de ellos.

El estudio de Valgesta indica que la propuesta de mejor alternativa tiene el objetivo de que "la estabilización de precios contenga una señal de localización". También debe establecer un horizonte temporal que permita observar los costos marginales, "siempre y cuando no se contraponga a los objetivos de política pública que promueven el desarrollo de generación distribuida". 

A partir de complejos cálculos de ingeniería desarrollados para evaluar las alternativas en relación a los objetivos, los resultados arrojaron que es es el Caso 3 el más adecuado y recomendable (ver documentación adjunta).

"El Caso 3 cumple de mejor manera los objetivos de entregar señales a la inversión considerando factores temporales y de localización geográfico, a la vez que asegura un piso mínimo para mantener el desarrollo de proyectos de generación distribuida que están promovidos por la política pública definida desde la Ley Corta I", dice el documento.

Adjuntos: 

Ya que estás aquí, te queremos invitar a ser parte de Interferencia. Suscríbete. Gracias a lectores como tú, financiamos un periodismo libre e independiente. Te quedan artículos gratuitos este mes.

Comentarios

Comentarios

Añadir nuevo comentario