Hace días que está rondando la polémica acerca de una acusación grave que salpica al ministro de Ciencias, Andrés Couve. Se le acusa -junto con el microbiólogo Claudio Hetz, su coautor- de manipular una imagen en un paper científico que constituye evidencia para respaldar la hipótesis de la investigación. 

“Yo le saco dos fotografías a una camisa en las que se ven completa y milimétricamente idénticas –cada fibra, cada arruga, cada pliegue y cada posición es exactamente igual–, salvo que una de ellas tiene una mancha, luego de haber sido supuestamente utilizada. Pero la mancha no puede ser la única evidencia de uso, pues es físicamente imposible que cada fibra, cada arruga y cada pliegue se vean exactamente iguales después de un uso. Eso te lleva a concluir que la mancha fue photoshoppeada para decir que la camisa fue usada".

Con esa comparación, el científico y periodista especializado en ciencia, Leonid Schneider, explica a INTERFERENCIA sus hallazgos al revisar el trabajo Hetz y Couve para Forbetterscience.com, un sitio especializado en información científica.

Dicho de otro modo. Hetz y Couve -quienes publicaron su paper en el journal Nature- son acusados de sentar como evidencia científica dos fotografías de experimentos supuestamente distintos, pero que luego de observarlas resultaron ser exactamente iguales, con la diferencia de que una tiene “cuatro bandas de gel extra” en su interior y la otra no. “Los resultados no pueden ser iguales después de experimentos distintos”, asegura Schneider.

Schneider acusa que las dos imagenes de la derecha son las mismas, siendo posiblemente photoshopeadas

Schneider acusa que las dos imagenes de la derecha son las mismas, siendo posiblemente photoshopeadas

Dos días después de que Schneider publicara un artículo denunciando ésta y otras irregularidades en 14 investigaciones científicas distintas de Claudio Hetz –limitándose la participación del ministro Couve a sólo una de estas–, el directorio del Instituto Milenio de Neurociencia Biomédica (BNI, dónde Hetz es también director) emitió una declaración en la que asegura que “los dichos aludidos corresponden a comentarios parciales y mal intencionados”.

Además, el comunicado indica que los posibles errores en los estudios se transparentaron en la página de Hetz, hetzlab.cl, siendo ésta una entre varias otras medidas tomadas por el científico en aras de transparentar su investigación. 

Con esa acción por parte de Hetz, la controversia fue llevada por El Mercurio del sábado pasado, pero sin mencionar a Couve, dando crédito a las XX páginas de explicaciones de Hetz, las que son altamente técnicas y especializadas, por lo que se requiere estudiar el tema para comprenderlas y evaluar si son científicamente razonables. El título del paper da cuenta de su nivel de especialización: La IRE1α gobierna la modelación y la migración celular citoesqueletal a través de la interacción directa con la filamina A.

Hay quien arbitre

Quien conoce del tema y realiza microbiología forense, la subespecialidad exacta para apreciar si es que hubo manipulación en la evidencia y su gravedad, es Elisabeth Bik, una científica radicada en California, Estados Unidos, quien accedió a analizar junto con INTERFERENCIA el caso Couve-Hetz. 

“Encuentro que las explicaciones de Hetz no son convincentes”, indica Bik.

Para Bik -quien revisó las publicaciones anteriores de Hetz y Couve- el problema principal no es Couve, sino Hetz, pues este científico registra 27 investigaciones cuestionadas por el sitio web de revisión científica pública, PubPeer. Sobre Couve, Bik dice que “parecería ser una coautoría desafortunada para él”. 

Contactada por INTERFERENCIA, la científica holandesa –ex investigadora en la Universidad de Stanford; fundadora de los blogs de divulgación e integridad científica, Microbiome Digest y Science Integrity Digest; y ganadora del premio Peter Wildy 2020, entregado por la Sociedad de Microbiología a raíz de su labor comunicativa y educativa dentro de la microbiología– profundizó en sus argumentos para desconfiar de las explicaciones del científico chileno, en relación al estudio realizado junto al ministro Couve. 

Hetz, entre las razones que dio para explicar la similitud entre ambas imágenes, asegura que no es una misma imagen photoshoppeada, sino que una misma prueba reutilizada, siendo la similitud entre ambas culpa de un anticuerpo cuya “señal es difícil de remover”. Respecto a esto, Bik explicó que, si bien este anticuerpo podría dejar una señal persistente en la prueba, “yo no esperaría que el resto de la prueba se vea exactamente igual”. 

En opinión de Bik, ambas imágenes se ven “muy, muy similares una con otra”, siendo el parecido “mayor del que esperaría” de un caso como el que describe el propio Hetz.

Aparte de la imagen en cuestión, Bik dice que hay que prestar atención a los antecedentes proporcionados por PubPeer, en los que se detalla una serie de irregularidades que levantan una “seria preocupación” y que no son discutidos en los comentarios y explicaciones publicados por Claudio Hetz. En resumen, Elisabeth Bik describe evidencia en tres papers distintos que sugieren “intención de engañar”, “duplicación de fotos” y posible utilización de photoshop.

Para la elaboración de este artículo se tomó contacto tanto con el equipo de comunicaciones del instituto BNI y con Claudio Hetz. Desde el jueves pasado, se solicitó en numerosas oportunidades una entrevista para consultar sobre las acusaciones de Leonid Schneider y los comentarios de Elisabeth Bik; sin embargo, ésta no fue aceptada por Hetz y su equipo.

Desde la cartera de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, en tanto, indicaron a través de su equipo de prensa que las dudas técnicas enviadas por esta redacción relativas a la investigación donde participa el ministro fueron respondidas por el instituto BNI en su comunicado y en los documentos publicados por Hetz. 

En El Mercurio de hoy se informa que la Universidad de Chile se conformará una comisión para investigar las denuncias.