La microbióloga holandesa Elisabeth Bik tiene poco tiempo. Su celular no ha parado de sonar durante el día. Y es que, en la mañana, el Ministerio chino de Ciencia y Tecnología había publicado el informe final acerca de un caso de fraude en que participó denunciando manipulación de imágenes. ¿El resultado? Se confirmó el mal uso de imágenes a lo largo de múltiples publicaciones del académico chino Cao Xuetao, por lo que la cartera de Ciencias ordenó prohibirle el acceso a financiamiento durante un año.

No era la primera vez en esta semana que Bik identificaba irregularidades en investigaciones –ni tampoco la primera en que utilizó su conocimiento en fraude científico que tuviera relación con el Ministerio de Ciencia de un país.

El martes pasado, INTERFERENCIA publicó un artículo denunciando la manipulación de fotografías en distintos estudios elaborados por el científico chileno, Claudio Hetz. Uno de estos cuenta con la coautoría del ministro chileno de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación; Andrés Couve. (Revise acá el artículo).

Para aquel reportaje, Elisabeth Bik analizó en exclusiva para esta redacción tanto el estudio que cuenta con la participación del ministro de Ciencia como otras investigaciones realizadas por Hetz, concluyendo que “las explicaciones [sobre las denuncias de fraude] de Hetz no son convincentes”, además de encontrar evidencia en el trabajo general del científico que sugiere “intención de engañar”.

A pesar de tratarse de un día intenso para la científica, Bik conversó nuevamente con INTERFERENCIA acerca de integridad científica, fraude y manipulación; además de volver a comentar sobre el caso de Hetz y Couve. La microbióloga holandesa, además de ser consultora de integridad científica, es fundadora de los medios especializados en ciencia, Microbiome Digest y Science Integrity Digest; siendo galardonada el 2020 por la Sociedad de Microbiología con el premio Peter Wildy, entregado por su aporte a la comunicación y educación de la microbiología.

- ¿Qué significa el concepto de integridad científica?

- Para mí significa ser honesto. Ser honesto e imparcial con lo que descubres, no caer en el fraude. Este concepto trata sobre encontrar la verdad. Si no sigues esta simple lógica, entonces no estás haciendo ciencia realmente buena

- Con la pandemia y la carrera por encontrar una vacuna ¿ha crecido la importancia de la integridad científica?

- Sí y no. Siempre los científicos han debido ser honestos y apegarse a la verdad. Pero ahora, en medio de una pandemia, con mucha gente muriendo, se hace necesario encontrar algo que nos proteja rápido. Y no sólo la pandemia: también la crisis climática y otros problemas requieren de la ciencia, que es la respuesta a estos. Si la ciencia no es veraz, si hay fraude, y otras personas ocupan esa ciencia fraudulenta para sus propios estudios, significa que ese nuevo estudio tendrá problemas. Otros científicos perderán su tiempo al tratar de replicar y utilizar esos resultados que no eran ciertos en primer lugar, pero ellos no lo sabrán. Entonces la integridad científica no sólo es importante para los descubrimientos de un estudio, sino también para otros trabajos.

- ¿Cree que estos nuevos conceptos como ciencia abierta o la revisión abierta de pares ayudan a que se cumpla con la integridad científica?

- En cierto sentido sí, pero no prevendrá completamente el fraude. Sí permiten que las personas hagan mejores revisiones. Por otro lado, hay casos de fraude que son muy difíciles de detectar y requieren ser experto en la materia, por lo que ni teniendo una revisión abierta de pares puede que se detecten. Pero algunos son tan obvios que ninguna revisión podría aceptarlas, e igual las aceptan. Siento que no siempre en las revisiones de artículos se hace un buen trabajo, por lo que quizás deberíamos ser más abiertos en quiénes son los revisores de estos. Me encantan las revistas de acceso abierto porque permiten comunicar rápidamente descubrimientos, pero no prevendrán totalmente el fraude.

- Pero ¿no es mejor que tener una revisión cerrada de los estudios?

- En el caso del Covid-19 ha habido estudios cuyos plazos fueron muy acotados, con revisiones de pares muy rápidas. Incluso, hubo casos en que la revisión de pares fue hecha durante uno o dos días. Ahí uno se pregunta por la calidad del proceso de revisión - si es que lo hubo. No están abriendo ni compartiendo algunos de estos procesos de revisiones, y eso es algo negativo para la ciencia.

- Elsevier, la mayor editorial científica del mundo, fue responsable de un 18% de los artículos publicados el año 2018. ¿Cómo cree que afecta la existencia de grandes conglomerados científicos como Elsevier al desarrollo de la ciencia?

- Bueno, han existido por décadas – al menos Elsevier. Creo que han hecho bastante por la ciencia, porque administran las revistas donde los científicos publican sus resultados. Pero sí pienso que hoy en día algunos de estos conglomerados están más concentrados en las ganancias. Están pidiendo mucho dinero por revistas que se publican en línea, siendo que antes eran impresas en libros y eran enviadas a las bibliotecas de universidades. Ahora todo es online, sin embargo, los papers son cada vez más caros.

Creo que la ciencia debería volverse cada vez más barata, porque ya no necesitan imprimirse; simplemente se descargan lo cual debería significar un gasto menor. Pero sucede lo contrario, y como revisora de artículos que hace revisiones de forma gratuita eso duele, ya que debemos pagar para revisarlos. A veces tengo que pagar 40 dólares para tener acceso a un paper que reviso gratuitamente, y no debería ser ese el caso.

- En la otra vereda están plataformas como Sci-Hub, que permiten descargar de forma gratuita artículos científicos, pero al mismo tiempo caen en la ilegalidad al piratear el contenido del que son dueños los conglomerados científicos. ¿Cuál cree es el impacto de estas plataformas y cuánto cree que pueda durar la existencia de iniciativas como la de Sci-Hub?

- Creo que todas las publicaciones científicas deberían ser gratis y disponibles para que todos las puedan leer. Yo no estoy asociada a una universidad, por lo que no tengo acceso universitario a papers y no los puedo descargar de forma gratuita, tengo que pagar por ellos... Por otro lado, Sci-Hub es ilegal, no está permitido; por lo que creo que hay que encontrar un balance entre estos dos mundos. Creo que es una gran iniciativa esta de hacer disponible la ciencia a gente alrededor del mundo que si no fuera por esto no podrían leer estos artículos, pero tenemos que encontrar la forma de legalizar estas plataformas, y para eso no tengo una solución.

EL CASO DE CLAUDIO HETZ

- Luego de analizar distintos estudios del chileno Claudio Hetz - incluyendo uno cuyo coautor era el ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación; Andrés Couve - y encontrar inconsistencias en partes de la evidencia científica presentada ¿cómo cree que debería reaccionar la comunidad científica que participó en la elaboración de estos estudios, incluyendo también a los responsables de aprobar dichos estudios?

- Deberíamos empezar por los autores de estos estudios. Ellos son responsables por lo que contiene el artículo. Todos los que son autores sostienen responsabilidad absoluta por todo el contenido del estudio, no sólo por el que participaron ellos. Si tienen sospechas de que existe contenido que no es real o es fraudulento, no deberían ser autores en el paper.

- Qué ocurre con los laboratorios donde se realizaron los estudios, o con quienes revisaron y aceptaron la publicación de estos?

- Todos los que trabajaron en estos estudios, incluyendo además de los autores y coautores a los laboratorios dónde se hicieron y los lugares donde se publicaron son responsables de la mala conducta científica. Estos casos son muy dramáticos para toda la gente involucrada ya que afecta muchas carreras. Creo que lo mejor que se podría hacer sería que quien es el responsable de las inconsistencias asuma y transparente toda su información original. Espero que la universidad responsable del estudio investigue de manera apropiada el asunto.