Uf, "debería inhabilitarse", por todo lo que señala el artículo,pero, sobre todo por descencia. Porque de eso depende que todo un país pueda creer en la justicia, pueda "querer creer" que la arquitectura institucional que sostiene está democracia precaria, no es sólo ficción. Pero sus colegas de la corte suprema señalaron que las declaraciones a la tercera deslindando las obligaciones de las isapres las hizo a título personal las hizo a "título personal". Por favor, un funcionario público de ese rango, hablando en un diario de cobertura nacional no opina a título personal, es deliberante, le va a tocar votar, sobre el particular. Entonces el tono para referirse al tema del resto de la principal corte de justicia del país es más que tibio. Deberían haber sido destituida de inmediato, porque no solo es el fallo tal o cual el que está en juego. Lo que está en juego es la FE PUBLICA. Entonces esa liviandad, esa relativización de lo inescrupuloso del asunto, solo indica que no tienen la menor intencion de pedirle que se inhabilite. Ojalá me equivoque porque es muy grave. Ya suficiente tenemos con la impunidad que verificamos en cada caso de corrupción en que lo máximo que pagan son clases de ética. Un chiste!