Gastón Soublette (92 años) nos recibe en el Instituto de Estética de la Universidad Católica, lugar en el que realiza clases hace más de 40 años. El destacado filósofo y musicólogo analiza parte de los símbolos mapuche utilizados en la construcción de la nación chilena, así como lo que ocurre en la actualidad. 

En días de fiestas patrias analiza críticamente a la identidad chilena, puesto que ve un empobrecimiento espiritual en la realización personal; “¿quieren que los pueblos indígenas dejen su cultura para que se incorporen a esta porquería?”, se plantea.

“Yo soy un pacificista, por mí que nadie queme nada, pero yo me explico que se llegue a esos extremos, porque si no hay justicia, lo tribunales no los escuchan, ¿qué van a hacer? Tiene que haber una acción armada que finalmente termine por convencer a los chilenos que hay que devolver las tierras. Que el pueblo mapuche dé esta lucha bien apegado a sus tradiciones como siempre lo ha hecho”, afirma el académico.

- Usted es una de las personas que más ha estudiado los simbolismos mapuche que utilizó Bernando O’Higgins ¿cuáles son los más relevantes?

- Bernardo O’Higgins e Ignacio Zenteno diseñaron la estrella de la bandera solitaria, que se estrenó el 12 de febrero de 1817 en la Plaza de Armas. Ahí se mostró por primera vez al público. Está hecha sobre la proporción áurea, que es distinta a la proporción de la bandera actual, la cual tiene un cuadrado para el paño azul, dos cuadrados para el banco, y tres para el rojo. Es difícil explicar lo que es la proporción áurea; es la geometría griega, hay un trazo que es dividido en dos partes desiguales, de tal manera la razón que hay del lado chico al grande, es la misma que la del grande y el todo. Según toda esa proporción se hizo la bandera de la jura de la Independencia.

bandera_declaracion_independencia_de_chile.jpg

Bandera de la Independencia

Lo curioso es que si uno mira esa bandera, ve que la estrella no está en el eje central, sino que está inclinada, porque debe ser vista colgada, no en un palo, así la estrella queda en el eje recto. Es una bandera de una composición geométrica distinta a la de ahora, todo tiene un simbolismo. Es una ley que rige el crecimiento de los seres vivos en el fondo, entonces era muy importante aplicar eso a la bandera, porque eso significa que la nación se regía por la leyes fundamentales del cosmos.

bandera_declaracion_independencia_de_chile_-_detalle.jpg

Bandera de la Independencia, detalle de la estrella dentro de la estrella

En cuanto a la estrella, muchas personas cuando la veían por primera vez, le preguntaron a O’Higgins qué representa y él dijo es la estrella de Arauco. Entonces como la gente en Chile es muy superficial, les bastó con esa respuesta, porque alguien podría haberle preguntado qué es la estrella de Arauco y ahí hay otro tema, la wuñelfe, o estrella de ocho puntas.

Lautaro llevaba en su bandera de combate de color rojo, al centro, una estrella blanca. El rojo es fuego y sangre, pero con sabiduría, “vamos a entrar en batalla, pero no vamos a dejar de ser humanos”, de ahí vienen "inche ka che", “yo también soy gente”. Por eso está la estrella de iluminación en una bandera de combate.

Representación de la wüñelfe, estrella de 8 puntas.

Representación de la wüñelfe, estrella de 8 puntas.

Con eso O’Higgins quiso vincular también la nación con la sangre indígena, como diciendo que la sabiduría tiene una raíz en el pueblo mapuche. Si uno mira bien esa bandera, ve que la estrella es pentagonal y normalmente la estrella mapuche es octogonal, ocho puntas. Uno dice es la estrella de Pitágoras, como la de Venezuela o la de Estados Unidos, donde no es un símbolo, sino un signo, significa el número de estados o provincias, pero aquí es un símbolo, el cual también es espiritual, que está encima de los material.

Entonces O’Higgins sintetizó las dos tradiciones, la pitagórica de Europa que significa el hombre, la preminencia del espíritu con la estrella de Arauco que representa la iluminación, es importante que se sepa, pero a Chile le importa un comino, los pelaos juran la bandera, pero no saben que están jurando en el fondo.

- ¿Por qué cree que es una historia que no se sabe popularmente en Chile?

Porque los chilenos somos muy superficiales, a nadie le interesa, no lo sienten, como si se les hablará en chino, no lo sienten. Yo creo que de los países de Latinoamérica el que tiene menos identidad cultural es Chile, cualquier otro país tiene un vínculo con los pueblos originarios mucho más profundo que el nuestro, aquí nos hemos separado totalmente de la tierra y de los pueblos que viven en armonía, en el orden natural.

Eso lo sentía muy profundamente O’Higgins. Él tenía sangre mapuche, la señora Riquelme era mestiza, su padre era irlandés. También el general José de San Martín.

- ¿En qué se observa esa falta identidad en Chile?

- Los chilenos no han entendido nunca qué es una cultura, qué es una cultura viva, por eso es muy difícil para un chileno -que es tan superficial- entender el valor de una cultura viva, que siempre es un valor, no un problema. Eso es muy difícil que el chileno lo entienda, un boliviano lo entiende, un brasileño lo entiende, en algunos lugares de Europa también.

La política hacia los pueblos originarios es que dejen de ser indígenas y que se incorporen a la cultura imperante. Cuando se dice eso, yo digo "no existe la cultura imperante, se acabó, es nada más un constructo económico y tecnológico" ¿Quieren que dejen su cultura para que se incorporen a esta porquería? Los gobiernos no han entendido nada, entonces la resistencia mapuche es contra esa incomprensión. Por ejemplo cuando [Augusto] Pinochet hizo la división de las comunidades, sencillamente el campo del nguillatun entró en el lote como un terreno cualquiera, entonces les contestaron "es sagrado", pero no entienden nada.

- Esta incomprensión ¿Se gestó con la creación del estado-nación chileno?

- Sí, me da la impresión que cierto sector de España que vino para acá era el menos iluminado. Cuando O’Higgins abdicó siempre temió de lo que le iba a pasar al pueblo mapuche, preocupado del despojo, del daño que luego se realizó.

- ¿Cree que algún gobierno en Chile realizó una buena gestión respecto al pueblo mapuche?

- Hubo una política de devolución de tierras que comenzó con Patricio Aylwin, quien no creo que haya entendido mucho de lo que significa la cultura mapuche, pero vio un problema de justicia. Una devolución de tierras muy tímida.

- ¿Cómo se refleja la identidad chilena en las celebraciones de fiestas patrias?

- Cada vez más perdida. Estamos en el modelo internacional regido por el utilitarismo norteamericano. Estamos en eso, pero identidad cultural, espiritual, ya no existe en Chile. Eso les está pasando a muchos países, el hombre medio del mundo perdió su cultura. Algunos países de Europa conservan más identidades, o el pueblo Israel que se afianza a su identidad con mucha fuerza.

Los problemas ahora son solo económicos. Cuando se habla de educación, no se habla de contenido, solo de financiamiento, ya no se les ocurre formar a las personas, creen que el hombre ya está realizado, que hay que darle los medios para que se incorpore al sistema, pero no sabe que tiene adentro una energía psíquica muy grande que debe realizarle gradualmente a través de la vida. Dicen "egresó, ya está realizado ese hombre, solo hay que darle los medios para que trabaje para servir al sistema". Con eso no vamos a llegar a ninguna parte. En la educación no hay nada formativo. Para las culturas indígenas el hombre debe realizarse a través de un esfuerzo constante y adquirir kimun (conocimiento), rakiduam (pensamiento).

- ¿Ve alguna solución respecto a la relación del Estado con el pueblo mapuche?

Yo creo que el pueblo mapuche no tiene nada que perder, así que va a seguir adelante con su lucha. Y mientras más incomprensivos sea el Estado chileno, más violencia va haber. Yo creo que el pueblo mapuche va a ganar a la larga, porque está dispuesto a las últimas consecuencias. Morirán algunos, como Camilo Catrillanca y otras víctimas, y existirá apoyo de otros países que se darán cuenta de la gravedad de la situación.