La inmunidad presidencial estadounidense es un tema muy controvertido. Se ha argumentado que los presidentes no deberían enfrentar al menos algunos tipos de acciones legales por las decisiones que toman en el cargo. ¿Pero significa esto que un presidente puede postularse bajo una ley diferente a la de los demás? ¿Y bajo qué circunstancias exactas?
Para un país que se enorgullece de la igualdad, éstas son preguntas difíciles. Y las respuestas de la Corte Suprema no sólo cambiarán potencialmente la doctrina constitucional, sino también lo que suceda en las elecciones presidenciales de este año.
Trump enfrenta actualmente cuatro cargos por interferir con las elecciones de 2020, incluida su presunta participación en los controvertidos disturbios en el Capitolio de 2021 . Los cargos fueron presentados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos a través del sistema judicial de Washington DC.
El juicio debía comenzar el 4 de marzo . Sin embargo, Trump está tratando de que se desestimen los cargos basándose en la inmunidad presidencial absoluta.
Las deliberaciones de la Corte Suprema retrasarán el otro juicio, que alega interferencia electoral y podría potencialmente eliminar la elegibilidad de Trump para postularse para presidente.
La inmunidad absoluta es la idea de que a un presidente no se le pueden presentar cargos legales contra él por acciones que realiza mientras está en el cargo. Esto puede parecer de sentido común. Hacer que un presidente sea legalmente responsable de su trabajo podría llevarlo a los tribunales por todo lo que hace para gobernar el país, lo cual es simplemente inviable.
Por otro lado, ¿por qué el presidente debería estar sujeto a estándares legales diferentes a los de cualquier otra persona? No hay nada en la constitución de Estados Unidos que otorgue explícitamente inmunidad presidencial total, pero hay mucho sobre la igualdad de personas.
Si eso suena complicado, lo es. No hay consenso sobre cuándo y si debería aplicarse la inmunidad. Decisiones anteriores de tribunales estadounidenses han confirmado la inmunidad en algunos casos (por ejemplo, Nixon contra Fitzgerald en 1982 ) y la han negado en otros, como Clinton contra Jones en 1994 .
Estas decisiones a menudo se han reducido a lo que se ha llamado la prueba del “perímetro exterior” . ¿Ocurrieron los hechos en el contexto del ejercicio por parte del presidente de sus funciones oficiales? De lo contrario, el presidente sigue siendo potencialmente responsable, según se dictaminó.
Casos de prueba
Esta prueba es la cuestión clave para Trump y el próximo caso. El reclamo de inmunidad de Trump fue rechazado por un tribunal de apelaciones a principios de este año por esos motivos. Tres jueces dijeron que la inmunidad no se aplicaba porque Trump era un candidato presidencial en ese momento y no un presidente que actuaba de acuerdo con sus deberes oficiales. No dados.
Sin embargo, el fallo también abordó cuestiones más profundas sobre lo que significa aplicar un estándar de ley diferente al presidente. Los jueces dijeron que la inmunidad en este caso significaría que Trump tenía “autoridad ilimitada para cometer delitos que neutralizarían el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento y la implementación de los resultados electorales”.
Los jueces resaltaron preocupaciones más amplias de que la inmunidad podría usarse para abusar del mismo sistema para el que fue diseñada.
captura_de_pantalla_2024-03-03_a_las_20.40.19.png
Vemos que estas mismas cuestiones más amplias pasan a primer plano ahora que la cuestión de la inmunidad ha sido planteada a la Corte Suprema, tres de cuyos nueve jueces fueron nombrados por el propio Trump.
La Corte Suprema es el árbitro final en el sistema legal estadounidense y tiene la capacidad de sentar precedentes legales como tal. Sin duda, la sentencia marcará un hito, ya que esta cuestión no se trata sólo de Trump, sino también de la política constitucional y el poder ejecutivo de Estados Unidos.
El tribunal tiene la oportunidad de hacer una declaración importante sobre el estado de la inmunidad presidencial, o al menos de establecer estándares claros sobre cuándo se aplica la inmunidad. La decisión podría decidir si los presidentes y expresidentes pueden ser juzgados en el futuro.
Cualquiera que sea la decisión real, será controvertida. La ex presidenta Nancy Pelosi dijo en X (antes Twitter) que la Corte Suprema “se está sometiendo a juicio” al aceptar siquiera escuchar el caso. Claramente piensa que el tribunal debería fallar en contra de la inmunidad: “Queda por ver si los jueces defenderán el valor estadounidense fundamental de que nadie está por encima de la ley, ni siquiera un ex presidente”.
Tiempo lo es todo
No es sólo el contenido del fallo lo que importa, sino el momento. La Corte Suprema escuchará argumentos orales en la semana del 22 de abril . Pero es posible que no anuncien una decisión hasta este verano.
Cada día que la Corte Suprema no emite un fallo es un día más que el juicio a Trump no sucede. Incluso si los jueces fallan en contra del principio de inmunidad, ese juicio no se reanudará de inmediato, ya que se le dará tiempo al equipo legal de Trump para prepararse.
Trump también podría argumentar que tiene derecho a hacer campaña en las elecciones sin que le cuelgue un juicio. La cuestión realmente crítica aquí es que es casi seguro que el juicio de Trump no se llevará a cabo antes de las próximas elecciones.
Este retraso no es sólo una forma de que Trump se proteja antes del día de las elecciones. El caso de la Corte Suprema es también una forma de mantenerse en el centro de atención. Lo que a muchos les parece publicidad negativa sólo lo ha fortalecido ante los ojos de sus seguidores. Esta atención es aún mayor cuando se asocia con una sentencia constitucional significativa.
El caso entonces no es sólo un hito legal, sino un factor importante en quién será elegido presidente el 5 de noviembre.
Lee el artículo original en The Conversation
Comentarios
A la impunidad le llaman
Añadir nuevo comentario