Durante los últimos días el conductor de Pauta Libre de La Red, José Antonio Neme, ha estado fuertemente expuesto, dada las opiniones que ha vertido en el espacio televisivo.

#FueraNemeDeLaRed en Twitter fue un hashtag en su contra, que amparó diversas críticas e insultos, que iban más allá de su rol profesional, y que fue trending topic.

Neme respondió a eso y dijo: “lo que no acepto es que las críticas se centren en mi vida personal y en mi vida privada. Soy orgullosamente homosexual y lo seré hasta el último día de mi vida. Lo seré en este canal, en cualquier otro canal, en cualquier programa de radio, escribiré en cualquier revista, o si tengo que vender pan o ser Uber, también seguiré siendo homosexual”.

A ello, el rostro de La Red sumó un recurso de protección interpuesto en su contra por Paula Morales Balcázar, hermana del subinspector de la PDI asesinado Luis Morales Balcázar, por haber “transgredido el respeto y la protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia“ y darle connotación de ‘montaje’ a un procedimiento policial en Temucuicui, que finalmente resultó en la muerte del subinspector.

Neme recibió el apoyo del Colegio de Periodistas, organismo que señaló que la acción judicial “incurre en un acto de censura que busca vulnerar el ejercicio de la libertad de prensa y de expresión” y de muchos colegas que solidarizaron con él públicamente.

En conversación con INTERFERENCIA, el periodista -que al momento de esta entrevista se encontraba en Estados Unidos cubriendo el cambio de mando de la presidencia estadounidense- analiza este tema, yendo a su trasfondo, sobre la forma de hacer televisión y política en Chile en los tiempos que corren. 

- ¿Qué le pareció el recurso de protección en su contra por plantear la duda respecto al operativo de la PDI en Temucuicui?

- Cualquier persona que sienta que cualquier derecho constitucional le ha sido arrebatado o pasado a llevar tiene derecho a recurrir a un recurso de protección en los tribunales. No me parece extraño en democracia. Ahora la justicia tendrá que decidir, me parece que son los canales por donde se resuelven las cosas en democracia. 

Pero, yo siento que el canal nunca pasó a llevar la honra de nadie. Se estaba discutiendo un asunto absolutamente público. Se estaba especulando respecto a un conflicto y no de una persona. Estamos hablando de la respuesta política del Estado, del comportamiento de los agentes de seguridad en la zona, no de alguien en específico y su destino fatal.

Eso es lo que creo que se desprende del diálogo que tuvimos en el programa. La palabra "montaje" la utilicé porque en el pasado han existido montajes en La Araucanía, indiscutiblemente, y hay gente pagando con cárcel por aquello. Y en la misma conversación yo digo que no me voy a referir a este caso en particular, no voy a negar la existencia de la droga, ni la existencia del delito, pero me reservo la duda y creo que tengo derecho como periodista a dudar, mientras no haya evidencia concreta.

Por algo el director de Ia PDI tuvo que ir a dar explicaciones al Congreso, porque probablemente los parlamentarios también tenían dudas. Entonces, no veo dónde está el problema. Pero si alguien así lo considera, me parece que recurrir a la justicia está bien. 

El momento quizás no era el mejor, porque acababa de pasar y había un persona fallecida. Quizás era un análisis que se podía haber hecho un día después. Pero eso no implica un daño a la honra de nadie. Yo ni siquiera mencioné el nombre de la persona que falleció. Entonces me parece que es una situación que se desvirtuó como muchas cosas que se deforman en redes sociales.

De ahí a que llegara a este recurso me parece un poco extraño... pero finalmente es algo normal dentro de una democracia, donde el poder judicial deberá decir. 

- Al revisar las entrevistas y los invitados que han pasado por Pauta Libre, tanto de sectores oficialistas o de oposición, las preguntas de este panel inquisidor no siempre son bien recibidas por los partidarios del político de turno. ¿Cree que la gente está poco acostumbrada a eso en televisión?

- Chile es un país poco inquisidor, en general. Tenemos como una cultura de la aceptación. Debe ser porque venimos de la dictadura. Algo nos queda de eso, de no preguntar, de aceptar la primera versión, de quedarnos con la versión oficial, con creer todo lo que nos dicen. Tenemos como ciertos códigos de credibilidad: creemos que todo documento del gobierno es creíble porque sí, toda fuente del gobierno es absolutamente irrefutable, cualquier decisión de la justicia es la verdad absoluta. Tenemos algo de eso, de oficialismo. 

Entonces cuando uno entra a cuestionar esas cosas, y muchas veces a simplemente hacerse la pregunta, uno no tiene por qué pensar que la fuente oficial miente, a lo mejor dice la verdad, pero dame un rato para hacerme la pregunta y decir que podría no ser tan verdad.

Me parece que a nuestra idiosincrasia le cuesta un poco esa lógica, de la duda cuestionadora, inquieta, rebelde, díscola.

No somos así los chilenos, nos hemos puesto así con el tiempo. Por algo llegamos al 18 de octubre. Pero antes pasaron cuántos años donde todo era como “sí, ok, las cosas son así, si así lo dice el Presidente o el ministro o el gerente, así será”. En algún momento, las generaciones más jóvenes empezaron a decir “no pos, no quiero que sea así, no me gusta” y aparece el movimiento social.

Entonces creo que Pauta Libre responde a esa lógica, nueva o reciente, y hay parte del público que le molesta ya que está más seteada con el modelo tradicional y hay gente que le gusta, por algo el programa es visto, comentado y viralizado. 

"Creemos que todo documento del gobierno es creíble porque sí, toda fuente del gobierno es absolutamente irrefutable, cualquier decisión de la justicia es la verdad absoluta. Tenemos algo de eso, de oficialismo".

- En esa línea, ¿le parece que es un programa que se podría haber hecho antes del 18 de octubre, con la lógica que había hasta ese momento, y tener éxito?

- Sí, creo que con la trayectoria de las panelistas se podría haber hecho en cualquier momento. Nadie podría dudar del talento y la trayectoria de Alejandra Matus, Mónica González y Mirna Schindler. Hoy o hace cinco años. Hoy quizás tiene más sentido hacer el programa, desde el punto de vista del público. Está como más ajustado a los tiempos, sintoniza con una porción importante de la población, por eso que tiene un estilo y una marca propia, creo.

Ahí también démosle el crédito a La Red y el deseo de un canal de correr el riesgo. Una dirección ejecutiva como la de Víctor Gutiérrez, que asume el riesgo, lo internaliza y lo administra, el saber que hacer programas así no es inocuo. Alguien se va a enojar, alguien te va a llamar. Porque si pretendes dejar contento a todo el mundo, para eso mejor da una teleserie simpática, con personajes medios caricaturescos y ahí no se va a enojar nunca nadie. En el fondo, todo se trata de cuánto riesgo estás dispuesto a correr como medio. 

- En la misma industria de la televisión, quizás por mucho tiempo se pensó que los contenidos que tenían que ver con política, debate o actualidad no llamaban tanto la atención de las audiencias. Era un medio despolitizado, y hoy vemos que hay muchos programas de debate político. ¿Cómo ha visto esa transformación, en el rating, en las ganas de participar de la gente?

- Es que la gente estaba despolitizada. Yo lo veo como algo positivo, faltaba pensamiento crítico. Al final del día, los programas políticos no están hechos para que uno procese todo lo que ve, sino que para que se haga la pregunta y diga “mira lo que están discutiendo, tienen razón o no” o “qué están hablando estos pelotudos”.

Cualquiera de esas reacciones me parece interesante, tanto que digan “qué buen programa Pauta Libre” o “qué panel más sesgado, son todos zurdos”, pero está generando en la gente ese proceso de pensamiento crítico desde la óptica de cada quien.

No es un contenido plástico, sino que se queda en tu experiencia ciudadana y tú puedes estar de acuerdo o disentir. Pero desde algún lugar, me obliga a moverme, a contrastar lo que se está diciendo. Al final, eso es crear ciudadanía activa, y eso me parece que es bueno que pase con este programa o con cualquier otro. 

"Ahí también démosle el crédito a La Red y el deseo de un canal de correr el riesgo. Una dirección ejecutiva como la de Víctor Gutiérrez, que asume el riesgo, lo internaliza y lo administra, el saber que hacer programas así no es inocuo"

- Respecto al estallido social, ¿cómo vio la preparación de los medios tradicionales, en especial la televisión, para poder cubrir lo que estaba pasando en ese momento particular y la reacción de los manifestantes en oposición a estos medios?  

- Yo no estaba en Chile, volví a mediados de noviembre. Entonces no vi televisión los primeros días, me perdí esa cobertura, por lo que no puedo opinar.

Pero, creo que la industria de la televisión tenía una deuda y se le pasa una cuenta de no haberse anticipado. Uno esperaría que nuestra profesión, el periodismo, hubiese sido capaz de captar el subtexto de lo que estaba pasando y no logró verlo, y se mostró algo confundido. Creo que eso tiene un costo, así como lo ha tenido para los políticos. Acá todos tenemos una cuota de responsabilidad cuando algo se quiebra, y algo se quebró el 18 de octubre entre la ciudadanía y las instituciones públicas y privadas. Habló en general de la institucionalidad, porque también es contra las empresas, contra los medios. 

- Y ahora que se constató que existen audiencias interesadas en la contingencia, en el debate político, ¿cree que el futuro de la televisión apunta a consolidar ese nicho? 

- Si tuviera claro el futuro de la televisión, sería director ejecutivo de un canal. En lo personal, pretendo hacer el Pauta Libre este año, que es muy político, porque tenemos las elecciones, la constituyente, las presidenciales, y de ahí veremos todos qué pasa. Hoy estamos cruzando el puente y vamos hacia la otra parte del río, pero no sé qué hay más allá, no lo puedo anticipar porque no he hecho el recorrido todavía. 

- Y en su sensación como periodista y conductor de un programa de debate político, ¿le parece que el escenario actual en el país está demasiado líquido con el proceso constituyente o confía en que esto se va a conducir bien y terminará de una manera adecuada?

- Confío en que se va a conducir de manera adecuada, aunque eso no significa que esté muy sólido. La falta de claridad es parte de un proceso que se está formando. Nadie nace corriendo maratones, primero hay que gatear. Acá es lo mismo: hay que hacer la Constitución. Y el proceso de hacerla, nos lleva por varios estadios de incertidumbre. Pero se van a ir resolviendo en los momentos en que esto comience a tomar forma. 

No creo en la teoría del caos. No creo eso de que la Constituyente van a ser 155 personas gritando sin ponerse de acuerdo. Creo que va a funcionar bien, pero no puedo anticipar mucho más, hay que vivir la experiencia. Todo se va a mantener más o menos líquido durante un tiempo, pero es normal. 

- A ustedes les ha tocado entrevistar en televisión a varios personajes de la política tradicional, algunos de los cuales son candidatos a cargos públicos. ¿Qué le ha parecido el nivel del debate, en cuanto a ideas y conceptos?

- Me parece como que no se profundiza mucho. No sé si es por la naturaleza de los programas, o porque cuando se profundiza se entra en laberintos que pueden ser riesgosos desde el punto de vista intelectual. Creo que el debate se queda como en una pequeña capa, con algunas luces, pero muy pocas.

O sea, por ejemplo, todavía no logramos entender cómo se va a hacer la reforma previsional, qué queremos del seguro social. Todavía estamos dando vueltas en la misma discusión hace al menos un año. Entonces, se transforma en una especie de baile en círculos.

La misma pregunta se la hacemos 300 veces a la misma fuente: “¿Qué se debería hacer? ¿cuándo van a mejorar las pensiones?” y nos ha respondido lo mismo los últimos seis meses, y le seguimos preguntando la misma consulta porque ellos no ponen más temas. Yo no soy especialista en seguridad social, yo soy periodista. La reforma la tienen que hacer otros, y a partir de las propuestas uno hará preguntas. Pero si la reforma se mantiene ahí como tantas otras estancada, meses y meses, los debates no pueden avanzar. Entonces al final uno se aburre. 

Ahora, me parece que esto de que haya proyectos estancados no es porque sí. Hay una estrategia de que ciertos proyectos se queden ahí porque no se quiere pagar los costos, porque hay presiones, porque hay lobby. Hay una corrupción tremenda para que los proyectos no avancen, esto no pasa porque a alguien se le olvidó ponerlo en tabla. Hay un tráfico de influencias, eso es lo que creo. ¿Cómo va a ser casualidad que a proyectos tan importantes no se les de urgencia?

"Me parece como que no se profundiza mucho en el debate. No sé si es por la naturaleza de los programas, o porque cuando se profundiza se entra en laberintos que pueden ser riesgosos desde el punto de vista intelectual".

- ¿Considera que el formato televisivo queda un poco corto para ese panel y ese volumen de consultas? Muchas veces queda la sensación de que se pudo profundizar más en la conversación con algunos invitados…

- Sí, siempre nos pilla el tiempo. Obvio que nos gustaría tener una hora más, dan ganas de seguir. Pero igual son dos horas, a mí el programa se me pasa volando, entre la entrevista, la gente que tuitea, el trending topic. Lo encuentro lo más entretenido que hay, se da una situación muy graciosa. La gente empieza a convertirse en panelista a través del Twitter, y comienza a hacer preguntas o reflexiones. Yo estoy todo el rato leyendo porque me interesa saber cómo las personas están participando, qué punto de vista están absorbiendo, qué perspectiva no estamos dando y a lo mejor la gente la considera importante. Creo que se da una lógica bastante interesante, me gusta el formato. 

- ¿Y en general cuál es el balance que hace de esas reacciones que hay al programa en las redes sociales?

- En el balance, me parece que la gente es lo suficientemente astuta e inteligente como para reflexionar de lo que estamos hablando. El programa ya está, lo importante es el fondo, lo que está diciendo el entrevistado, lo que está preguntando la panelista, la solución que estamos buscando o la que no llega. Si yo paro una ceja o la Mirna o la Alejandra dicen tal cosa, como que la gente ya no repara en esas cosas tan de forma. Me gusta porque los tuiteros van al fondo del tema. 

- ¿Cómo anticipa que van a finalizar los meses que le quedan en el poder al gobierno de Sebastián Piñera? 

- Creo que el gobierno ya se acabó, y la pandemia le hizo el flaco favor de dominar la agenda. Le dio como un terremoto, y el gobierno aparece administrando algo que es imposible que no sea administrado. Pero si no hubiese pandemia, la verdad es que no sé cuáles serían las propuestas del gobierno para esta última parte. En este momento está llenando con el Covid las carencias que tiene como gobierno.

"Este gobierno se acabó el 19 de octubre de 2019 y a partir de ahí comenzó un proceso muy extraño donde el poder se disolvió y algo lo alcanzó a captar el Congreso, con una suerte de parlamentarismo de facto, y algo quedó en el movimiento social medio diluido por la falta de liderazgo, y espero que la Constituyente termine de absorber ese poder y lo canalice a través de la nueva Constitución". 

Entonces, aparece gestionando la vacuna pero es lo mínimo que podría hacer, pero la agenda la sigue llenando la pandemia y no una propuesta del gobierno. Esta administración no está proponiendo nada. Entonces si me preguntas cómo será de aquí al cierre, creo que será administrar lo que queda de pandemia y ya está, cerrar la puerta por fuera. 

Este gobierno se acabó el 19 de octubre de 2019 y a partir de ahí comenzó un proceso muy extraño donde el poder se disolvió y algo lo alcanzó a captar el Congreso, con una suerte de parlamentarismo de facto, y algo quedó en el movimiento social medio diluido por la falta de liderazgo, y espero que la Constituyente termine de absorber ese poder y lo canalice a través de la nueva Constitución. 

- ¿Y qué le ha parecido la oposición en su intento de capturar ese vacío de poder? ¿Ha estado a la altura o con alguna propuesta que le parezca interesante?

- Me parece que lo están haciendo pésimo. O sea, con un gobierno como este, con las características de aprobación que tiene, con este nivel de gestión, con los problemas que ha tenido y lo duro que le ha tocado, una oposición astuta hubiese capitalizado todo eso, pero vimos que esta oposición fue incapaz de capitalizar incluso el descontento del 18 de octubre.

Entonces es una suerte de situación super desdibujada que está siendo aprovechada por quienes son más visionarios. Me parece que en la derecha hoy hay gente super visionaria. El hecho de haber ido en una lista única, con todos los reparos morales que uno puede levantar en una familia tan grande, desde el Partido Republicano a Evópoli, hicieron un ejercicio de construcción política y pragmatismo, mientras la izquierda anda buscando reivindicar no sé qué cosa y de estrategia, poco.